В понедельник Фонд госимущества Украины намерен подвести итоги конкурса по продаже ОАО «Криворожсталь». И правительство и Президент утверждают, что конкурс будет обязательно проведен. Тем не менее будущая форма собственности этого предприятия все еще остается под вопросом, поскольку возникли существенные для этого дела юридические коллизии. Как известно, Верховная Рада в четверг обязала ФГИ выполнить постановление парламента о запрете проведения приватизационного конкурса «Криворожстали».
Аргументируя это решение, и.о. председателя специальной контрольной комиссии парламента по вопросам приватизации Людмила Кириченко заявила, что нарушено положение закона относительно сроков проведения конкурса. Более того, по ее словам, согласно законодательству, покупателем такого предприятия может быть только промышленный инвестор. А к конкурсу допущены и те, кто таковыми не является. Народный депутат отметила, что ФГИ заверял, что перед продажей осуществлен полный аудит предприятия. Вместе с тем, по ее данным, не был проведен экологический аудит, что при продаже такого экологически опасного предприятия недопустимо, подчеркнула депутат. Кроме того, по мнению и.о. главы контрольной комиссии, «вопреки законодательству конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе компанию, за которой стоит оффшорный капитал». Поэтому есть основания полагать, что данный конкурс будет признан незаконным, сказала она.
Отвечая на обвинения Кириченко, глава ФГИУ Валентина Семенюк сообщила, что экологический аудит все же был проведен, причем предварительно Фонд провел конкурс по отбору соответствующей структуры. Она также настаивала на том, что три компании, подавшие заявки на конкурс, — ООО «Смарт Групп» (Днепропетровск), консорциум «Индустриальная Группа» (Киев) и Mittal Steel Germany Gmbh (Дуйсбург, Германия) — соответствуют требованиям промышленного инвестора. «Что касается вопроса промышленных инвесторов, то я хочу сказать, что все документы поданы в соответствии с действующим законодательством, что касается оффшорных зон — все прошли соответствующие проверки, и могу сказать, что мы даже получили подтверждение банков о соответствии требованиям промышленного инвестора», — констатировала глава ФГИ. Кто прав в этом споре, покажет время, хотя у юристов в отношении правомерности отнесения участников конкурса к промышленным инвесторам также имеются сомнения.
При этом Семенюк ничего не сказала по поводу нарушения сроков проведения конкурса, и, можно предположить, что тут ей просто нечего было сказать. Напомним, что одной из двух основных причин, которые были использованы как формальный повод для реприватизации «Криворожстали», а также Никопольского завода ферросплавов (хотя соответствующие решения судов в отношении этого предприятия приняты, корпорация «Приднепровье» их оспаривает и все еще считает предприятие своим) стало то, что с момента появления информационного уведомления о конкурсе до самого конкурса прошло менее 75 дней, что является нарушением положений «Государственной программы приватизации на 2000— 2002 гг.». Высший хозяйственный суд признал это нарушение достаточным для отмены приватизации данных предприятий. Однако, отставленное ныне правительство Тимошенко так спешило продать «Криворожсталь», что само ошиблось в сроке проведения конкурса, объявив о нем за 74 дня до его проведения, то есть снова нарушив ту же норму закона. Информационное уведомление о проведении конкурса и его условиях было опубликовано в журнале «Ведомости приватизации» от 10 августа. В счет в данном случае идут только полные сутки, т.е. первые сутки прошли 11 августа (Гражданский кодекс Украины поясняет: срок начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты, день проведения конкурса, как и день опубликования информации, не учитываются). Ставя черточки на календаре, получаем, что конкурс проводится на 75 день от публикации, а в программе сказано за 75 дней, т.е. обнаруживаем ошибку на один день. Всего-то? Но юридически это такое же нарушение, как и то, за которое забрали комбинат у ИМС.
Таким образом, повторный конкурс по «Криворожстали» также можно признать в суде незаконным. Если же суд сочтет, что все сделано правильно, то на каком тогда основании комбинат реприватизировали?
Есть и еще один момент, о котором не говорили ни Кириченко, ни Семенюк. В исковом заявлении, на основании которого открыли слушания по «Криворожстали», указывалось, что в нарушение п. 59 «Государственной программы приватизации на 2000 —2002 гг.» перед прошлой продажей этого предприятия на биржевые торги не был выставлен 5%- ный пакет акций. Это нарушение стало вторым главным основанием, которое позволило реприватизировать «Криворожсталь». Но, как известно, и в этот раз 5%-ный пакет не продавали. Или, может быть, сделали это в тайне от общественности?
Итак, оба главных нарушения, за которые забрали «Криворожсталь» у ИМС, повторились и в ходе проведения нынешнего конкурса. Получается, что у нового покупателя завод можно забрать на тех же юридических основаниях, что и у предыдущего. Даже исковое заявление особо переделывать не придется. Но если к таким мерам придется прибегать уже после, а не до конкурса, то речь будет идти уже о вторичной реприватизации этого предприятия, что может окончательно подорвать инвестиционный имидж нашей страны.
А что думают по этому поводу наши эксперты?
КОММЕНТАРИИ
Василий ЮРЧИШИН , директор экономических программ центра имени Разумкова:
— Верховная Рада приняла решение о том, что «Криворожсталь» попадает в список предприятий, не рекомендуемых к приватизации. Соответственно, конкурс должен быть отменен. Одновременно с этим Президент заявил, что конкурс, который должен был быть проведен в понедельник, будет проведен при любых условиях. Это абсолютно в нашем духе. Вопрос в другом: когда теперь Верховная Рада успеет проголосовать новое решение? Я хочу понять, что мы можем ожидать. Уже съехались инвесторы, заплатили деньги, уже запущен процесс и отменять его в последний момент никуда не годится. Потому, опасаюсь, что решение Верховной Рады отпугнет инвесторов либо существенно уменьшит цену продажи, поскольку нормальный инвестор законопослушен. Если он видит решение верховного органа власти принять закон, который ограничивает его права и полномочия, то он не будет лезть на рожон.
Маркиян ДАЦИШИН , директор негосударственного аналитического центра «Институт реформ»:
— Отмена конкурса означает, что соответствующий закон должен вступить в силу. Очевидно, что Президент в силу задекларированной позиции подписывать его раньше, чем закончится срок, предусмотренный Конституцией, не будет. Кроме того, у него остается право вето и возвращения закона в парламент. Для чистоты и легальности процедуры Президент вернет этот документ в парламент, чтобы депутаты конституционным большинством смогли его преодолеть. Таким образом, и мяч будет на поле Верховной Рады, которая решила в последние дни кардинально поменять ситуацию, и легитимность продажи в понедельник будет высшей. Я думаю, что конкурс пройдет в понедельник с очевидностью в 90%. Это слишком принципиальный момент для Президента. Такое себе дело Гонгадзе в плоскости приватизации, на которое смотрит полмира. Если дело Гонгадзе так и не раскрыли, то ошибиться так второй раз Президент не хочет. Однако прогнозировать возможные судебные иски после проведения конкурса пока рано. Они будут, это очевидно. Предпосылок для отмены решения хватает. Тут все зависит от судебных органов, поскольку свои аргументы за и против найдут обе стороны. Судебные процессы будут долгими и вариант отмены решения конкурса о продаже исключать нельзя.
Инна Овчаренко
День, №194, суббота, 22 октября 2005