Пытаясь решить проблему обеспечения газом населения, правительсво прибегает к неадекватным мерам. Предлагаемые изменения к Закону «О хозяйственных обществах» повлекут управленческий хаос на предприятиях со смешанной формой собственности.
Президент Украины Виктор Ющенко в начале ноября наложил вето на закон, предусматривающий снижение планки кворума для проведения собрания акционеров на предприятиях. Законопроект, который Верховная Рада утвердила 241 голосом 19 октября, мог иметь радикальные последствия для многих крупнейших украинских предприятий в плане смены управленческих команд на них. Этот документ спровоцировал заочную перепалку между главой государства и премьером Виктором Януковичем, который потребовал от Ющенко публично прокомментировать свое решение. «Я не знаю, кто подставил президента. Это не мое дело. Но наш предварительный разговор отличается от той позиции, которую он занял впоследствии», — сказал Янукович.
Критику президента подхватили и однопартийцы премьера. По мнению депутата от фракции Партии регионов Михаила Чечетова, вето на законопроект лоббировало ближайшее окружение Виктора Ющенко. Новый министр юстиции Александр Лавринович намекнул на возможное преодоление вето парламентом. Реакция президента не заставила долго ждать. Снижение кворума с 60% до 50% + 1 акция значительно усиливает позиции владельцев контрольного пакета акционерного общества и ослабляет влияние миноритариев. Именно этим Виктор Ющенко аргументировал свой отказ подписать закон. «Если ограничиться только этой поправкой (относительно кворума. — «Эксперт»), то это могут истолковать как попытку перераспределения корпоративного влияния на несколько предприятий Украины определенными политическими силами. Мне хотелось бы, чтобы и Виктор Федорович, и правительство, и те деловые круги, которые имеют большой интерес к изменению, модернизации основ отношений государства с субъектами хозяйствования, подошли к этому вопросу комплексно», — прокомментировал выпады в свой адрес Ющенко.
Ничего нового не придумали
Цена вопроса, замаскированного между строк законопроекта, оказалась слишком высокой — премьер просто не смог удержаться от публичных высказываний. Речь идет о контроле над крупнейшим нефтедобывающим активом страны — компанией «Укрнафта». Голосование по законопроекту состоялось незадолгодо собрания ее акционеров, которое должно пройти 17 ноября. На нем предполагалось сменить главу и членов правления этой компании. Несмотря на то что контрольный пакет акций предприятия «Укрнафта» принадлежит НАК «Нафтогаз України», управляют ею люди из группы «Приват», которая сосредото-чила в своих руках около 43% акций компании. Председателем правления компании «Укрнафта» является Игорь Палица, человек, близкий к совладельцу «Привата» Игорю Коломойскому, наблюдательный совет возглавляет Владимир Каретко, которого связывают с именем бывшего советника президента Александра Третьякова (возможно, именно это имел в виду Михаил Чечетов, когда говорил о ближайшем окружении Виктора Ющенко).
Четверть газа собственной добычи используется не по назначению
Обладание сорокатрехпроцентным пакетом акций позволяет группе «Приват» блокировать проведение собраний акционеров, в повестке дня которых значатся пункты, его не устраивающие. Согласно уставу компании «Укрнафта», председателя правления можно сменить двумя третями голосов членов Наблюдательного совета (7 из 11). «Нафтогаз України» реально контролирует только пять кресел в НС. Необходимость вернуть контроль над предприятием «Укрнафта» всякий раз возникала на фоне нефтяных и газовых кризисов в Украине. Последний раз этот вопрос поднимался осенью 2004 года после очередного повышения цены бензина на АЗС. Тогда президент Леонид Кучма выдал указ о формировании вертикально-интегрированной нефтяной компании (ВИНК) на базе предприятия «Укрнафта», которая должна была стать мощным игроком на рынке нефтепродуктов, играющим на понижение цен. Проблему управляемости компании в то время тоже хотели решить путем снижения планки кворума. Однако необходимой поддержки в парламенте эта идея не нашла.
Вопрос о контроле над компанией «Укрнафта» сегодня вновь стал ребром. На этот раз поводом к этому послужила высокая цена газа и дефицит его объемов для населения. Газа собственной добычи, который согласно положениям бюджета-2006 и правительственному постановлению №1729 от 27 декабря 2001 года должен идти на удовлетворение нужд граждан, не хватает. Точнее, далеко не все его объемы доходят по назначению. Несмотря на то что ежегодно Украина добывает свыше 21 млрд кубометров газа (потребность населения в нем — чуть более 19 млрд), дефицит топлива в 2006 году составит 4,7 млрд кубометров. Эти объемы компенсируются за счет поставок более дорогого импортного газа, что провоцирует рост его цены для населения.
После завершения правительством Виктора Януковича затяжных переговоров с Москвой о цене газа на 2007 год задачеймаксимум стало аккумулирование всех газовых ресурсов. Без восстановления влияния государства на ключевых объектах нефтегазового комплекса об этом не может быть и речи. В первую очередь это касается дочерних компаний НАКа — «Укрнафта» и «Черноморнафтогаз». Два месяца назад был сменен руководитель крымского подразделения НАКа: Игоря Франчука заменили лояльным правительству Анатолием Присяжнюком. Теперь очередь за Игорем Коломойским.
У правительства свой расчет
Еще в начале октября стали известны предварительные итоги работы временной следственной комиссии парламента по вопросам проверки ситуации с обеспечением украинских потребителей природным газом под руководством депутата Андрея Деркача. Согласно отчету комиссии, «Укрнафта» осуществляет незаконную реализацию природного газа собственной добычи через аукционы и по договорам непосредственно промышленным потребителям. Основными покупателями газа выступают структуры, близкие к «Привату», среди которых компании «Энергоальянс» и «Индэко» (за последние полтора года они купили свыше полутора миллиардов кубометров газа), «Укрнефтегазэнерго» и ООО «ЮгГаз». Кроме того, газ приобретали компании, напрямую не связанные с «Приватом». Так, в 2005 году «Итера-Украина» купила почти 300 млн кубометров газа во время премьерства Юлии Тимошенко, не раз обвинявшейся в связях с известным газовым трейдером. Незначительную партию — около 45 млн кубометров «укрнафтовского» газа купила компания «Мироновский хлебопродукт», которую связывают с именем руководителя Государственного управления делами Игорем Тарасюком.
«Укрнафта» отказывается передавать эти объемы Национальной акционерной компании для последующей реализации населению на основании многочисленных решений судов. Последним стало решение Высшего хозяйственного суда Украины от 3 октября, которым был отклонен иск НАК «Нафтогаз України» с требованием заключения контракта на поставку газа с предприятием «Укрнафта».
| С точки зрения правительства «Укрнафта» сегодня — самый важный производственный актив. За счет газа этой компании можно какое-то время продолжать дотировать население, не так резко повышая тарифы |
С точки зрения правительства, «Укрнафта» сегодня — самый важный производственный актив. За счет газа этой компании можно какое-то время продолжать дотировать население, не так резко повышая тарифы. Это сэкономило бы значительную часть бюджетных ассигнований, необходимых для поддержания социально незащищенных граждан. Кабмин, который лоббировал принятие изменений к закону о хозобществах, проигнорировал угрозу потери контроля в нескольких других ключевых активах, среди которых «Укртатнафта», северодонецкий «Азот» и «Укртранслизинг». Всего, по мнению руководителя службы макроэкономики и финансового сектора секретариата президента Романа Жуковского, в случае принятия закона государство теряет около 90 компаний, в которых не имеет контрольного пакета акций. Однако выигрыш государства также очевиден: его позиции усиливаются в таких компаниях, как «Азовмаш» (миноритарный собственник — структуры Рината Ахметова), «Крымский Титан» (контролируют компании, близкие к Дмитрию Фирташу), Лисичанский завод резинотехнических изделий.
Очевидно, прежде чем проталкивать через парламент сомнительный законопроект, правительство просчитало для себя все плюсы и минусы его принятия. Ведь понятно, что те предприятия, которые якобы теряет государство, никогда им напрямую не контролировались (к примеру, тот же северодонецкий «Азот»). Контроль над сырьем и сбытом продукции обеспечивал миноритариям преимущество перед государственными управленцами, большая часть прибыли выводилась в ходе оперативной деятельности, а правительство могло рассчитывать разве что на редкую выплату дивидендов — из того, что осталось. К некоторым компаниям правительство в силу различных обстоятельств утратило непосредственный интерес. Вместе с тем ничто так не влияет на электоральные предпочтения граждан, как теплые батареи зимой.
Размен нефтяных активов
В предыдущие годы одним из главных препятствий на пути принятия законопроекта о снижении кворума был риск потери государством контроля над крупнейшим нефтеперерабатывающим заводом страны — «Укртатнафта» (Кременчугский НПЗ). Ценность этого актива вполне сравнима с предприятием «Укрнафта». Структура собственности на НПЗ — практически зеркальное отражение распределения собственности в добывающей компании. Около 43% акций составляют государственный пакет, контрольный — в руках инвесторов из Татарстана. А значит, предоставив собственнику 50% акций право самостоятельно принимать решения, государство полностью потеряло бы рычаги влияния на крупнейшего игрока украинского рынка нефтепродуктов.
Однако теперь этот довод не столь актуален. Контроль над компанией «Укртатнафта» был важен до тех пор, пока существовала реальная возможность сделать НПЗ частью государственной нефтяной ВИНК. В июле 2004 года Леонид Кучма еще одним своим указом все-таки включает госпакеты акций предприятия «Укртатнафта», а также нефтеперерабатывающего комплекса «Галичина» в состав формируемой вертикально-интегрированной компании на базе НАК «Нафтогаз України» (ранее управление этими акциями осуществлял Фонд госимущества). Тогда правительство могло рассчитывать на полный контроль над НПЗ, играя на противоречиях татарских акционеров. Дело в том, что 28% акций контролировало Министерство имущества Татарстана, которое на предприятии «Укртатнафта» представлял первый заместитель премьер-министра республики Равиль Муратов. Остальные акции прямо и опосредованно принадлежали нефтяной компании «Татнафта», возглавляемой Шафагатом Тахаутдиновым. Юрий Бойко, в то время глава НАК «Нафтогаз України», сумел найти общий язык с Муратовым, фактически отстранив от управления компанией акционеров компании «Татнафта».
Ситуация радикально изменилась в октябре 2005 года, когда Конституционный суд признал неправомерным Указ Леонида Кучмы «О мерах по повышению эффективности управления нефтяной отраслью», которым акции компании «Укртатнафта» передавались НАК «Нафтогаз України». Интерес госкомпании и правительства к НПЗ резко упал. Ровно через год, 25 октября 2006-го, «Татнафта» тихо возвращает контроль над своим украинским активом. Шафагат Тахаутдинов по решению акционеров устраняет Равиля Муратова с поста председателя наблюдательного совета. По мнению аналитиков, в данном случае речь идет о неофициальных договоренностях между татарскими акционерами, поскольку заявлений о покупке компанией «Татнафта» доли Минимущества республики Татарстан, не было. Такое приобретение могло состояться только с разрешения Антимонопольного комитета Украины и руководства НАК «Нафтогаз України» (такую процедуру отчуждения акций предусматривает организационно-правовая форма компании — ЗАО). Если бы руководство НАК разрешило такую сделку, это трактовалось бы не иначе как сдача национальных интересов. Поэтому стороны решили договориться полюбовно и без особой огласки.
| Снижение кворума — неадекватная мера, поскольку она затрагивает не только интересы миноритарных акционеров компании «Укрнафта», но и владельцев многих других предприятий |
Подарок для рейдеров
После того как сдерживающий фактор в виде компании «Укртатнафта» перестал быть актуальным, дорога к «завоеванию» правительством этого предприятия была открыта. Впервые за всю историю обсуждения вопроса о кворуме полностью совпали интересы правительства и парламентского большинства. Но не интересы президента. Что бы ни лежало в основе решения Виктора Ющенко о применении права вето к парламентскому закону — это правильное решение. Снижение кворума — неадекватная мера, поскольку она затрагивает не только интересы миноритарных акционеров компании «Укрнафта», но и владельцев многих других предприятий, как с государственной долей собственности, так и без нее. Так, утверждение закона окончательно разрешило бы конфликт между акционерами мобильного оператора «Киевстар» в пользу норвежской компании Telenor (владеет 56,5% акций). В этом случае пострадавшей стороной стала бы российская компания Altimo, которой принадлежат 43,5% акций украинского оператора связи. Аналогичная ситуация и на заводе «Запорожкокс»: 51% акций владеет компания System Capital Management Рината Ахметова, а еще 41% находится у аффилированных с «Запорожсталью» структур. «Принятие изменений к закону о хозяйственных обществах приведет к обострению корпоративных конфликтов, поскольку многие собственники, сейчас балансирующие на грани кворума, тут же потеряют контроль над предприятием. Естественно, они будут этому сопротивляться. Сопротивление перерастет в корпоративные конфликты и рейдерские атаки. Но все это объективный процесс перераспределения контроля над активами при изменении правового поля», — считает управляющий партнер компании BPT Group Вадим Поляков. Президент, ветировав закон, напомнил, что в Украине функционирует более тысячи предприятий смешанной формы собственности, поэтому снижение планки кворума чревато рейдерскими атаками на них.
Из-за угрозы снижения кворума до 50% + 1 акция возникает риск проведения двух параллельных собраний акционеров. Ответа на вопрос, какое из собраний признавать легитимным, отечественное законодательство не дает. В случаеснижения планки кворума многие крупные акционеры ринутся консолидировать контрольные пакеты акций. В краткосрочной перспективе это окажет позитивное влияние на рынок ценных бумаг. Возрастет спрос на находящиеся в свободном обращении акции спорных АО, поэтому котировки этих бумаг вырастут. Однако в долгосрочной перспективе фондовый рынок пострадает: уменьшится free float (количество акций, находящихся в свободном обращении), а также упадут цены, поскольку владельцы менее чем 50% акций окажутся бесправными. Снижение требований к кворуму не сулит ничего хорошего и институциональным инвесторам — пенсионным и инвестиционным фондам, которые из-за требований к диверсификации активов вынуждены оставаться миноритариями. Опасаясь такого поворота событий, участники рынка ценных бумаг выступили с резкой критикой закона. Так, в конце октября Украинская ассоциация инвестиционного бизнеса в открытом письме призвала президента ветировать закон с тем, чтобы не допустить дестабилизации фондового рынка.
Законодательный компромисс
Противники снижения кворума до 50% + 1 акция возражают не столько против самой идеи, сколько против способа ее воплощения в жизнь. Заменив в законопроекте цифру 60 на 50, его авторы не стали прописывать механизмы предотвращения корпоративных конфликтов. Однако шестидесятипроцентная планка для признания собрания акционеров полномочным тоже создает немало проблем. Владельцы пакетов, превышающих 40% уставного фонда, часто используют кворум как рычаг давления на мажоритариев. Пока акционеры выясняют отношения, собрания могут блокироваться годами. В результате многие предприятия лишены возможности утвердить стратегию развития, увеличить уставный фонд и тому подобное.
Из сложившейся ситуации существует только один выход — необходимо принять закон «Об акционерных обществах». Корпоративному сектору нужны честные и прозрачные правила игры. Однако когда доходит до дела — рассмотрения проекта закона об АО, — представители крупного бизнеса тут же пасуют, боясь произвола миноритарных акционеров. Отчасти опасения крупных собственников справедливы: портфельные инвесторы заинтересованы в краткосрочных прибылях, поэтому, имея рычаги влияния на деятельность предприятия, получат возможность срывать стратегически важные проекты. Но это только одна сторона медали. Своей инертностью чиновники и представители крупного бизнеса обрекли на бесправность не только фондовых спекулянтов и граждан, ставших акционерами в ходе ваучерной приватизации, но и самих себя.
В соответствии с мировой практикой в законе «Об акционерных обществах» обязательно должно быть предусмотрено снижение кворума. В документе необходимо четко прописать порядок проведения собраний: процедуру регистрации акционеров, длительность и место проведения, порядок раскрытия информации, а также процедуру принятия решений. Кроме того, законодатели должны исключить возможность проведения сразу двух собраний. Чтобы уменьшить ажиотаж вокруг собраний акционеров, а значит, и уровень корпоративных злоупотреблений, достаточно сузить полномочия кворума. Сейчас компетенция общих собраний акционеров определяется уставами предприятий. Необходимо на законодательном уровне разграничить полномочия собраний акционеров и наблюдательных советов. Выборы состава наблюдательного совета нужно организовать таким образом, чтобы миноритарные акционеры обязательно были представлены в этом органе. Некоторые эксперты предлагают кумулятивное голосование, при котором акционер может пользоваться не одним, а несколькими голосами (за счет отказа голосовать по другим вопросам или кандидатурам).
| Снижение кворума обесценит акции |
– С владельцами сорока и более процентов акций необходимо договариваться, а не игнорировать их интересы. Снизив планку кворума, государство сможет принимать все решения без участия частных акционеров. Но ведь это недемократично. Кроме того, эта же норма позволит частным владельцам более половины акций игнорировать интересы государства. Принятие нормы о снижении кворума до пятидесяти процентов не решает проблему, а создает условия для еще бОльших конфликтов.Я предлагал понижать планку кворума при проведении повторного собрания. Вначале необходимо убедиться, что акционеры действительно блокируют собрание, и только потом наказывать их через более низкий кворум. Однако закон просто собирались протащить в парламенте и решить с его помощью частную проблему. Думаю, Кабинет министров будет стараться через свои фракции и коалиции преодолеть вето президента, однако голосов для этого вряд ли будет достаточно. Лучше подготовить закон “Об акционерных обществах”, в котором были бы предусмотрены все возможные конфликты между акционерами и прописаны пути их урегулирования. Вместо того чтобы делать владельцев более сорока процентов акций бесправными, нужно защитить собственников двадцати пяти, десяти и меньше процентов ценных бумаг. Снижая кворум с шестидесяти до пятидесяти процентов, мы обесцениваем сорокапроцентные пакеты акций. Записала Виктория Ковалева |
Александр Бондарь, заместитель председателя специальной контрольной комиссии Верховной Рады по вопросам приватизации: | Решение проблемы — в зале суда |
– Принять законодательные изменения о снижении планки кворума – самый простой способ решить сиюминутные проблемы правительства в отношении управления конкретными предприятиями. Но это не выход. Существуют другие – законные – способы добиться своего. В соответствии с действующим законодательством владельцы ценных бумаг обязаны проводить ежегодное собрание акционеров. Если оно не проводится, стоит обратиться в суд. Государство может отстаивать это право, как любой другой акционер. Конечно, судебные разбирательства – более долгий и сложный путь. Но цена вопроса того стоит. Собрание акционеров – это высшая форма управления, так что тот, кто ей препятствует, по сути, наносит ущерб своему предприятию. На основании норм Гражданско-процессуального кодекса, а также закона о хозяйственных обществах суд может заставить менеджмент и миноритарных собственников провести собрание акционеров. Я не отрицаю необходимости снижать кворум при проведении собрания акционеров – по этому пути пошли многие страны с развитой демократией и системой корпоративных отношений. Чем больше распылена собственность, тем сложнее провести собрание с высокой долей участия акционеров. Приватизация в Украине продолжается, собственников становится больше, так что когда-нибудь кворум придется снижать. Но делать это необходимо в комплексе с мерами по защите прав миноритариев. Нынешнюю систему корпоративных отношений в Украине можно представить в виде карточного домика: выдергиваешь одну карту – и рушится вся система, которая выстраивалась пятнадцать лет. На адаптацию к изменениям нужно время. По крайней мере, полгода, чтобы акционеры могли просчитать, оставаться им в бизнесе или продавать свою долю. Записал Глеб Простаков |
Евгений Григоренко, генеральный директор Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса: | У нас планка кворума самая высокая |
Мало где в мире для проведения собрания акционеров необходимо присутствие на нем владельцев ценных бумаг, совокупная часть акций которых составляла бы более 60% уставного фонда. Во Франции для проведения собрания достаточно, чтобы его посетили владельцы 25% голосующих акций (или их представители). В Чехии и Словакии собрание правомочно при присутствии владельцев 30% уставного капитала, в России и Казахстане – более 50% уставного фонда. Если собрание не состоялось, при повторном его проведении кворум резко уменьшается (к примеру, в России – до 30%) или не устанавливается вообще. В болгарском, венгерском и польском законодательствах кворум для собраний акционеров вообще не предусмотрен. Опыт Венгрии свидетельствует, что если порядок проведения собрания четко прописать законодательно, требования к кворуму не нужны. В Украине отсутствие кворума – это легальный способ срыва собрания, при этом действующим законодательством не предусмотрены никакие механизмы решения проблемы. В результате деятельность многих акционерных обществ блокируется: не утверждается отчетность, не вносятся изменения в устав, не распределяется прибыль и т. д. В развитых странах наблюдается тенденция к сокращению полномочий общего собрания акционеров и расширению полномочий наблюдательного совета (или совета директоров). Например, решение о выплате дивидендов на Западе обычно принимает наблюдательный совет, в Украине – это компетенция общего собрания акционеров. Виктория Ковалева |