За дело НЗФ наконец взялся Верховный суд.
На этой неделе началось рассмотрение Верховным судом Украины жалоб консорциума “Приднепровье” и Никопольского завода ферросплавов на решения Апелляционного суда города Киева и Высшего хозяйственного суда столицы о незаконности приватизации НЗФ. Для нынешнего собственника НЗФ этот процесс начался с переменным успехом. В удовлетворение ходатайства представителя Генеральной прокуратуры Административная палата Верховного суда закрыла производство по жалобе консорциума “Приднепровье”, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции аналогичное дело уже рассматривалось. Вместе с тем суд продолжил рассмотрение дела по жалобе НЗФ, признав его заинтересованной стороной.
Вообще вопрос о том, является ли завод заинтересованной стороной, вызвал нешуточную дискуссию в зале суда. В частности, представители Генпрокуратуры пытались доказать, что права и обязанности завода в этом деле не затрагиваются. Абсурдность этого утверждения очевидна, однако для Генеральной прокуратуры оно — нечто вроде спасительной соломинки. Ведь в случае непредвзятого рассмотрения этого дела Верховным судом Генеральная прокуратура вполне может оказаться не в выигрыше. Оснований для этого — хоть отбавляй.Уже неоднократно отмечалось, что аргументы, на основании которых Апелляционный суд города Киева и Высший хозяйственный суд столицы признали незаконной приватизацию НЗФ, мягко говоря, спорны. Так, в судах вообще не поднимался вопрос цены, за которую был продан НЗФ. И это, в принципе, неудивительно, так как по сравнению с другими металлургическими предприятиями НЗФ был продан весьма дорого. К примеру, за него заплатили в 7 раз больше, чем за ЗЗФ (Запорожский завод феросплавов) и СЗФ (Стахановский завод феросплавов) вместе взятые. Зато одним из основных аргументов против покупателя был срок проведения конкурса. Он “недотянул” до 75 дней, предусмотренных Государственной программой приватизации. Вместе с тем с завидным упорством замалчивается другой факт: Законом Украины “О приватизации” предусмотрен срок в 30, а не в 75 дней. И закону (который, кстати, имеет более высокий юридический статус, чем программа приватизации) конкурс по приватизации НЗФ соответствовал полностью.Более того, около 95% украинских предприятий группы “Г” были приватизированы в сроки, меньшие 75 дней. Что же получается — любое из них можно без особых трудностей вернуть в государственную собственность? Еще один аргумент, использовавшийся против “Приднепровья”, — установление дополнительных условий к покупателю, в результате чего якобы был не соблюден “принцип соревновательности” и простые граждане не смогли получить доступ к приватизации НЗФ. Правда, здесь тоже не все так просто. Согласно условиям конкурса, покупатель приобретал сначала только 25% акций предприятия, получая еще 25%+1 акция в управление. А согласно украинскому законодательству, управлять акциями могут только юридические лица. Следовательно, “простые граждане” не могли участвовать в конкурсе по продаже НЗФ в принципе. А установление дополнительных условий к покупателю — это не только бесспорное право Фонда госимущества (подтвержденное, кстати, несколькими судебными решениями), но и его прямая обязанность, поскольку только таким путем можно обеспечить приход на предприятие наиболее эффективного собственника. Но даже если предположить, что приватизация НЗФ все-таки была произведена с нарушениями, то наказывать за это консорциум “Интерпайп” — по меньшей мере несправедливо. Ведь никаких нарушений с его стороны (в ходе судебного заседания это признали представители и Генпрокуратуры, и Кабмина) во время приватизации не было. Все, к чему можно “придраться”, — инициатива исключительно ФГИ. А значит, отбирать акции НЗФ у “Приднепровья” нельзя.В пользу этого утверждения свидетельствует не только здравый смысл, но и европейская судебная практика. Согласно ей, покупатель не может быть наказан и лишен права собственности за нарушения, допущенные не им. В подтверждение этого существует целый ряд решений Европейского суда по правам человека, наиболее показательным из которых является решение по делу Стретча против Соединенного Королевства. Если вкратце описать его суть, то дело выглядит так. Истец заключил договор долгосрочной аренды земли с органом местного самоуправления с правом его (то есть договора) пролонгации. Но за тот срок, пока действовал договор, орган самоуправления реструктуризировался, и новые чиновники отказались пролонгировать договор, ссылаясь на то, что при его заключении орган самоуправления превысил свои полномочия. Пострадавший, естественно, проиграл все дела в английских судах, однако добился справедливости в Страсбурге. По словам представителя консорциума “Приднепровье” в суде Алексея Резникова, их сторона уже привела этот пример в Верховном суде Украины, и суд дал ему соответствующую оценку. Кроме того, представители “Приднепровья” сообщили о том, что процесс проходит с соблюдением всех норм процессуального законодательства. А значит, можно надеяться на справедливое решение.
Антонина Васильева
Киевский телеграфъ, 20 – 26 января 2006 №3