Депутатам отказано в пересмотре приватизации предприятий “Укррудпрома”.
В субботу Конституционный суд Украины распространил заявление о том, что 12 октября он не принял к рассмотрению иск 62 народных депутатов о соответствии Конституции Украины закона “Об особенностях приватизации предприятий Государственной акционерной компании ‘Укррудпром'”. Таким образом, остается в силе норма, предусматривающая преимущественное право на приобретение пакетов акций горнообогатительных комбинатов (ГОКов), входящих в состав “Укррудпрома”, нынешними акционерами. Решение суда позволяет владельцам ГОКов – ЗАО “СКМ”, ООО “Смарт-групп” и группе “Приват” – сохранить контроль над комбинатами. Между тем эксперты считают, что у государства все еще остается возможность вернуть себе контроль над отраслью.
В рамках приватизации “Укррудпрома” в 2004 году ЗАО “СКМ” приобрело ОАО “Докучаевский флюсодоломитный комбинат” (90,57% уставного фонда), ОАО “Новотроицкое рудоуправление” (89,92%), ОАО “Промышленно-производственное объединение ‘Кривбассвзрывпром'” (93,16%). Группа “Приват” выкупила ОАО “Южный ГОК” (25,78%), ОАО “Сухая Балка” (25,1% приобрело ООО “Солайм”), ОАО “Криворожский железорудный комбинат” (93,07% УФ, приобрело ООО “Солайм”). ООО “Смарт-групп” приобрело 37,57% ОАО “Ингулецкий ГОК”.
В субботу пресс-служба Конституционного суда (КС) Украины распространила заявление, согласно которому 12 октября КС не принял к рассмотрению представление 62 народных депутатов о соответствии Конституции Украины закона “Об особенностях приватизации предприятий Государственной акционерной компании ‘Укррудпром'”. По информации пресс-службы, КС не принял к рассмотрению представление парламентариев, поскольку затронутые в нем вопросы являются неподведомственными суду.
Напомним, что Верховная рада 9 апреля 2004 года приняла закон “Об особенностях приватизации предприятий Государственной акционерной компании ‘Укррудпром'”. На протяжении лета-осени 2004 года на приватизационных конкурсах было продано 9 из 10 предприятий, входящих в “Укррудпром” (кроме ОАО “Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького”). 5 апреля 2005 года 62 народных депутата Украины подали представление в Конституционный суд Украины по поводу соответствия Конституции Украины этого закона. Депутаты аргументировали иск тем, что ряд положений данного закона не соответствует украинскому законодательству. 
Народный депутат Михаил Волынец (фракция БЮТ) сообщил вчера Ъ: “Мы крайне недовольны тем, что иск был отклонен Конституционным судом, и намерены вновь направить еще один иск, но с учетом замечаний суда”. Между тем в Кабмине выразили несогласие с инициативой депутатов. “Ранее Юрий Иванович (Ехануров.–Ъ) говорил, что лучшим решением проблем, связанных с приватизаций горнодобывающих предприятий, может стать взятие новыми собственниками предприятий, входивших в компанию (‘Укррудпром’.–Ъ), дополнительных инвестиционных обязательств”,– заявили Ъ в пресс-службе Кабмина.
В ЗАО “СКМ” и группе “Приват” вчера отказались комментировать ситуацию. В ООО “Смарт-групп” заявили: “Мы довольны данным решением. Оно еще раз доказывает, что мы приватизировали свое предприятие законно”. Как неоднократно писал Ъ (последний раз в номере от 11 октября), вышеперечисленные компании боролись с инициативой депутатов путем допэмиссии, чтобы уменьшить долю государства в случае признания судом приватизации неконституционной (см. справку).
Эксперты считают, что у государства все еще остаются возможности вернуть себе контроль над отраслью. “Поскольку Конституционный суд не принял к рассмотрению представление парламентариев из-за того, что затронутые в нем вопросы являются неподведомственными суду, то, значит, будет новый запрос,– считает аналитик Dragon Capital Андрей Дмитренко.– Решение Конституционного суда было дано не по существу, суд не дал окончательного ответа, а это значит, что реприватизация ‘Укррудпрома’ может продолжиться”.
Евгений Ъ-Гашков, Александр Ъ-Черновалов
Как Фонд госимущества встречал допэмиссии ГОКов
Фонд госимущества неоднократно пытался через суд приостановить допэмиссии ГОКов, однако суд не удовлетворял иски ФГИ. Так, увеличение уставных фондов Северного и Центрального ГОКов, контролируемых ЗАО “СКМ”, в июне хозяйственным судом Киева признано законным, а в июле это решение подтвердил Апелляционный хозяйственный суд Киева. Но ФГИ продолжил попытки и подал кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд. Затем ФГИ продолжил борьбу о признании недействительными допэмиссий ОАО “Южный горнообогатительный комбинат” и ОАО “Горнообогатительный комбинат ‘Сухая Балка'” (оба – Кривой Рог, Днепропетровская область), подконтрольные группой “Приват” и ООО “Смарт-групп” (Россия) на паритетных началах. Фонд подал иск в хозяйственный суд Киева с требованием запретить дополнительную эмиссию акций ОАО “Южный горнообогатительный комбинат”, однако суд отказал Фонду в иске Южного ГОКа. Также ФГИ подавал иск в хозяйственный суд Киева с требованием наложить запрет на проведение допэмиссии акций ОАО “Криворожский железорудный комбинат”, контролируемого группой “Приват”.
Александр Ъ-Черновалов
Коммерсантъ-Украина, № 75 от 31.10.2005