Впервые после досрочных выборов киевского мера состоялось заседание градостроительного совета. Одним из рассматриваемых проектов стал офисный комплекс по улице Гончара возле площади Победы. Основная дискуссия архитекторов развернулась вокруг дизайна здания, который был выполнен в харьковском стиле и не привычен для киевлян.
После двухмесячного перерыва 16 июля в Киеве возобновлены заседания градсовета. Его состав обновлен, количество членов сокращено. Из 50 архитекторов осталось только 30, зато теперь в работе будут принимать участие юрист, транспортники, строители, специалисты по недвижимости, представители общественности, депутаты Киевсовета и начальники профильных управлений КГГА. Председателем градсовета и главным архитектором Киева остается Василий Присяжнюк, его замом назначен секретарь Киевсовета Денис Баас.
Пока не работают секции градсовета, на которых ранее рассматривали большинство предложений по застройке. Поэтому список проектов, рассмотренных 16 июля, был весьма пестрым – от одноэтажного здания газораспредельного пункта на окраине города до многоэтажных комплексов в центре столицы.
Один из крупных проектов – строительство офисного комплекса на ул.Гончара, 2-в (второй адрес – Тургеневская, 2-в) – был согласован после принципиального спора на профессиональные темы. Они отразили конфликт между традиционализмом и новаторством, результаты которого уже много лет созерцают горожане, ведь архитектура – искусство в высшей степени публичное.
Проект выполнен харьковским проектным бюро «Дроздов и партнеры», главный архитектор проекта – Олег Дроздов, заказчик – ООО «Велдан». Площадка расположена в квартале, застроенном в основном жилыми зданиями, построенными в разные годы XX века, и соседствует с территорией педагогического университета им.Драгоманова.
Офисный комплекс общей площадью 18 тыс. кв. м представляет собой 16-этажный лапидарный объем с 2-этажным подземным паркингом на 100 автомобилей. Он встроен между многоэтажным корпусом университета – типичным административным зданием 60-х гг. и жилым домом, постройки 50-х и поддерживает сложившуюся линию квартальной застройки.
Как сообщил автор проекта, площадь застройки составляет 65% от площади участка, и двор получился достаточным для обеспечения всех необходимых функций, в том числе и въездов в паркинг. Расстояние между новым и университетским зданиями составляет 18 м, что вполне укладывается в нормативные требования.
Интересы соседей соблюдены как в области их пространств, так и инсоляции. Фасады предполагается частично облицевать керамогранитом и тотально остеклить боковые грани геометрически сложного объема, что поможет визуально «дематериализовать» объект. Эффекту «исчезновения» массы способствует и сама форма здания. При взгляде со стороны улицы комплекс не превышает высоты большинства соседних зданий, но, отступив от фронта застройки наклонной кровлей, лихо замаскированной под фасад, автор получил возможность повысить этажность до уровня самого высокого здания квартала.
Обсуждение, прежде всего, коснулось образа здания, непривычного для киевской архитектурной практики. Автор проекта – сторонник строгого современного подхода к формированию среды и формы, и никаких сентиментальных заигрываний с окружающей застройкой в проекте нет. Для харьковских архитекторов такой подход более привычен, ведь Харьков – родина украинского конструктивизма и признанный лидер в области современного украинского дизайна.
Член совета Янош Виг выступил первым и заявил: «Невозможно такое согласовать в нашем городе. Это из серии «танцующих домов» в Праге. Зачем это? Все должно быть скромнее». Его поддержал Леонид Муляр: «Приемы этой архитектуры – из области дизайна. Это не новаторство». Смело сделанные наклонные плоскости на фасадах и консоли (происхождение и назначение которых автор обосновал в своем докладе) вызвали вопросы об их конструктивном воплощении.
Однако сторонников у проекта оказалось больше. «Такой объект здесь вполне уместен, – отметила член градсовета Лариса Скорик, – это шаг вперед на фоне наших вечных мотивов». Сергей Целовальник отметил, что конструктивные и инсоляционные вопросы, которые, на первый взгляд, могут вызвать сомнения, вполне разрешимы в современном строительстве и заключил: «Хотелось бы увидеть хотя бы один дом в Киеве, который был бы оригинален».
В защиту проекта выступил также Георгий Хорхот: «Такой объект вполне может быть. Нет сомнения, что автор применил дизайнерский прием, и в этом направлении над зданием можно и нужно поработать, довести эффект может быть, даже до легкого абсурда».
Василий Присяжнюк, руководствуясь замечаниями членов совета, согласовал предпроектное предложение. Авторам рекомендовано все же доработать конструктивную схему здания и согласовать свои градостроительные решения с ректоратом Педагогического университета. Необходимо также провести обсуждение проекта с жителями соседних домов. «Конфликты будут!», – предупредил харьковских гостей главный архитектор Киева.