Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд 1 сентября 2009 г. отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог» на решение суда первой инстанции о принудительном взыскании более 205,59 млн. гривен в качестве предоплаты за поставку ферросиликомарганца с ОАО «Запорожский завод ферросплавов».
Как стало известно в ходе рассмотрения дела, в 2007 г. между предприятиями был заключен договор о поставках ферросплавов производства ЗЗФ на ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог». Договор был рассчитан на поставку продукции в течение 2007 г. и первого квартала 2008 г, а впоследствии пролонгировался ежеквартально дополнительными соглашениями сторон. Договором была предусмотрена поставка продукции ЗЗФ на АМКР в размере 13445 т ежеквартально. Согласно данному контракту, АМКР получал ценовые преференции при приобретении продукции (отгрузка продукции в каждом квартале производилась по цене на ферросплавы, действующие в предыдущем квартале). В свою очередь, АМКР обязалось выкупать у ЗЗФ весь объем ферросплавов, необходимых комбинату для производства продукции. Поставки на АМКР в этот период составляли более 30% от общего объема производимой ЗЗФ продукции.
Выполнение обязательств по контракту не вызывало претензий сторон до 4 квартала прошлого года. Камнем преткновения стало дополнительное соглашение №9 к договору поставок между АМКР и ЗЗФ, заключенное 31 октября 2008 г.
Каждое из предприятий на сегодня по разному трактует суть данного допсоглашения. По информации АМКР, учитывая снижение объемов производства, криворожский комбинат не планировал продолжать срок действия контракта в 4 квартале 2008 г. Однако при выполнении договора в 3 квартале 2008 г. на счетах ЗЗФ образовался излишек средств, ранее уплаченных АМКР — в размере 274 тыс. грн. Для того, чтобы погасить этот излишек, было заключено дополнительное соглашение №9 о поставках 18 т продукции ЗЗФ в ноябре 2008 года. Такова позиция АМКР. Подтверждением того, что речь шла о поставках продукции только в объеме 18 т, по словам юристов АМКР, является переписка между предприятиями и тот факт, что допсоглашением №9 предусмотрена поставка продукции автомобильным, а не железнодорожным транспортом, что указывает на малый объем поставок.
Однако сам объем поставок в допсоглашении не указан, что позволяет по разному трактовать этот вопрос. Так, ЗЗФ настаивает на том, что допсоглашение №9 является пролонгацией договора о поставках продукции на АМКР на весь 4 кв. 2008 г. в размере 13445 т. Таким образом, если исходить из данной трактовки документа, АМКР должен был уплатить производителю ферросплавов 205,59 млн. грн. в качестве 100% предоплаты за поставку продукции в октябре-декабре 2008 г. Представители ЗЗФ настаивают, что объем поставок на 4 квартал 2009 г. был рассчитан исходя из действующего договора поставок, а отказ со стороны ОАО «АрселорМиттал Кривой Рог» уплатить средства за продукцию привел к финансовым потерям поставщика.
Исходя из этого, в мае 2009 г. «Запорожский завод ферросплавов» подал иск в Хозяйственный суд Днепропетровской области о взыскании с АМКР 205,59 млн. гривен в качестве предоплаты за продукцию, которую, как настаивают представители ЗЗФ, покупатель должен был приобрести в 4 квартале 2008 года.
15 июля 2009 г. Хозяйственный суд Днепропетровской области удовлетворил исковые требования ЗЗФ. Отметим, что при этом в решении суда не были обозначены обязательства со стороны самого поставщика продукции (не указаны обязательства ЗЗФ поставить продукцию на сумму предоплаты, цена, марка продукции, график поставок и т.д.). Как настаивает юрист ОАО «АМКР» Светлана Романова, если исходить из данного решения суда, то если даже АМКР уплатит требуемую сумму, то для того, чтобы получить проплаченную продукцию, комбинату, вероятнее всего, придется подавать соответствующий иск к поставщику. В свою очередь, представители ЗЗФ заверяют: как только деньги будут выплачены, поставщик начнет отгрузку продукции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «АМКР» подало апелляционную жалобу в Днепропетровский апелляционный хозсуд.
Однако при рассмотрении дела 1 сентября 2009 г. Днепропетровский апелляционный хозсуд постановил отказать в апелляционной жалобе АМКР и оставил в силе решение суда первой инстанции в пользу «Запорожского завода ферросплавов».
Как сообщила представитель «АрселорМиттал Кривой Рог» Светлана Романова, криворожский комбинат намерен оспорить данное решение в Высшем хозяйственном суде.
Также, как стало известно, в августе «АМКР» подал иск в Хозяйственный суд Запорожской области о признании недействительным дополнительного соглашения №9 к договору поставок продукции ЗЗФ на АМКР.
Помимо этого, 16 сентября в Хозяйственном суде Днепропетровской области начнется рассмотрение еще одного иска ОАО «Запорожский завод ферросплавов» к ОАО «АМКР» о взыскании предоплаты в размере порядка 180 млн. гривен. Как пояснила представитель ОАО «АМКР», между предприятиями было заключено 4 аналогичных по сути договора о поставках разных марок ферросплавной продукции запорожского завода на «АрселорМиттал Кривой Рог». Решение суда первой инстанции о взыскании 205,59 млн. грн. в пользу ЗЗФ касается только поставок ферросиликомарганца. 16 сентября суд первой инстанции должен рассмотреть претензии ЗЗФ о взыскании предоплаты с АМКР еще за 3 марки ферросплавной продукции, которые ЗЗФ намеревался поставить АМКР в 4 квартале 2008 г. Учитывая решение апелляционной инстанции по первому судебному разбирательству, вероятнее всего, суд удовлетворит и требования ЗЗФ о выплате 180 млн. грн., — считают юристы. Таким образом, сумма претензий ЗЗФ к АМКР увеличится почти до 400 млн. грн.
Комментируя ход рассмотрения дела, юрист ОАО «АМКР» Светлана Романова высказала сомнения в непредвзятом отношении судей. По словам юриста, дело было передано на рассмотрение коллегии судей в составе И.Науменко, Л.Белецкой и В.Мороза только 31 августа (на первом заседании апелляционного суда 20 августа дело рассматривал другой состав судей). Несмотря на это, 1 сентября суд уже смог вынести решение по делу.
— Беспрецедентная скорость рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом говорит о давлении на судей со стороны группы «Приват», — считает представитель предприятия.
В свою очередь, юрист ЗЗФ Александр Винниченко настаивает на том, что все аргументы АМКР не соответствуют заключенному между предприятиям договору и нормам законодательства и обвиняет АМКР в попытке затянуть ход рассмотрения дела и отсрочить выполнение своих обязательств.
uaprom.info (КДнепропетровск)