Дмитрий Фирташ решил побороться за активы в титановом бизнесе. Лояльное бизнесмену руководство “Крымского титана” заблокировало передачу Иршанского ГОКа и Вольногорского ГМК в управление государства. Представители предпринимателя утверждают, что в установленный законом срок их не предупредили о намерении государства использовать имущество комбинатов в своих целях, поэтому компания имеет право на автоматическую пролонгацию договоров аренды предприятий сроком на два года.
Вчера Минпромполитики сообщило о блокировании передачи имущества Иршанского горно-обогатительного комбината (ГОК) и Вольногорского горно-металлургического комбината (ГМК) в управление государства. В сентябре 2004 года они были переданы в аренду ЗАО “Крымский титан”, 50%-1 акцию которого контролирует Ostchem Holding предпринимателя Дмитрия Фирташа. Но 5 сентября текущего года срок аренды комбинатов истек, и Фонд госимущества (ФГИ) создал комиссию для проведения инвентаризации предприятий и их передачи в управление Минпромполитики с последующим включением в государственную холдинговую компанию “Титан Украины”.
Заместитель министра промышленной политики Сергей Грищенко рассказал Ъ, что руководство “Крымского титана” издало приказ, запрещающий должностным лицам Иршанского ГОКа и Вольногорского ГМК участвовать в инвентаризации: “Комиссию просто не пускают на территорию предприятий”. Кроме того, по словам господина Грищенко, “Крымский титан” подал иск в окружной административный суд Автономной республики Крым с требованием продлить договоры аренды комбинатов.
В Ostchem Holding говорят, что государство не предупредило компанию о намерении использовать имущество комбинатов в своих целях за три месяца до окончания договоров их аренды, как это предусмотрено ст. 17 закона “Об аренде коммунального и госимущества”. Ссылаясь на ст. 73 закона “О госбюджете на 2009 год”, в Ostchem Holding утверждают, что “Крымский титан” имеет право на автоматическую пролонгацию аренды предприятий сроком на два года: “Мы воспринимаем последние заявления Минпромполитики как попытку чиновников оправдаться перед правительством за невозможность выполнения поставленной перед ними задачи”. По словам старшего партнера юрфирмы “Ильяшев и партнеры” Романа Марченко, действующее законодательство, действительно, позволяет компании претендовать на продление договора. “Хотя многое зависит от условий договора между сторонами”,– подчеркивает он.
В ФГИ, впрочем, заявляют, что своевременно уведомили “Крымский титан” о планах не продлевать аренду ГОКа и ГМК. “Иначе как умышленным затягиванием возвращения имущества комбинатов в управление государства это не назовешь”,– считают в фонде. Там также отмечают, что уже обратились в Генпрокуратуру с просьбой “принять безотлагательные меры по возвращению этих предприятий под контроль государства”.
Адвокат юрфирмы “Василь Кисиль и партнеры” Наталья Дрюк говорит, что способ защиты прав и интересов государства зависит от положений договора аренды и действий арендатора, который не возвращает имущество. “В зависимости от условий договора государство может подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения или об устранении препятствий во владении и пользовании его имуществом”,– отмечает она. А Роман Марченко считает, что исход судебного решения будет зависеть от того, сможет ли ФГИ доказать своевременное уведомление арендатора комбинатов об отказе продлевать договоры аренды с ним.
Александр Черновалов