С начала объявления реприватизации эксперты неоднократно предупреждали об опасностях, которые она в себе несет – ухудшении инвестиционного климата, уходе бизнеса в тень, однако последний пример пересмотра собственности Никопольского завода ферросплавов указывает на еще одну опасность – утрату независимости судебной ветви власти.
Заявленная в начале года реприватизация стала “фактором угрозы” для всех собственников. Во-первых, потому, что непонятны правила, по которым может пересматриваться собственность предприятий, во-вторых, непонятно, какие предприятия могут быть реприватизированы, в-третьих, правительство долго не могло четко определить количество объектов, чья собственность должна быть пересмотрена. Их число колебалось от 30 до 3000. И вот совсем недавно первый вице-премьер Анатолий Кинах озвучил итоговую цифру – 29 предприятий. Своеобразным примером украинской реприватизации стала знаменитая “Криворожсталь” – крупнейшее металлургическое предприятие страны. О ее возвращении в собственность государства говорили еще на революционном Майдане. Однако, когда этот лозунг пришлось воплощать в жизнь, возникли серьезные проблемы – с заявлениями о законности новой власти это никак не стыковалось.К сожалению, ряд судебных процессов, прошедших по поводу КМК “Криворожсталь”, в Печерском суде г. Киева и Хозяйственном суде продемонстрировали, мягко говоря, предвзятое отношение к делу. Сначала, вопреки прямому запрету постановления пленума Верховного суда судья приняла заявление от лица, не являющегося стороной по делу, отказала в ознакомлении ответчика с исковым заявлением. Потом тот же Печерский районный суд Киева в ходе заседания по делу “Криворожстали” отказался допустить физических лиц – рядовых акционеров комбината к участию в процессе. Когда же все-таки Печерский суд отменил свое решение о незаконности продажи 93,02% акций горно-металлургического комбината “Криворожсталь”, “печерские” судебные методы таким образом переместились в Хозяйственный суд города Киева. Там суд, не заслушав половины участников дела, не дав возможности сторонам обратиться с ходатайствами, не приняв от сторон письменные пояснения, не заслушав два из трех исков, которые были заявлены, вынес решение, которое было прямо противоположным принятому Печерским. С юридической точки зрения, два суда, принимающие диаметрально противоположные решения, – это нонсенс. Однако если учитывать заявление премьер-министра, сделанное на пресс-конференции в Киеве 5 апреля, то многое становится понятным. “Рассмотрение вопроса по “Криворожстали” в суде может быть закончено до конца апреля, – сказала Тимошенко. – Мы надеемся, что законность будет восстановлена, и “Криворожсталь” вернется в государственную собственность. В случае принятия судом такого решения дальнейшую судьбу этого предприятия будут определять правительство и президент”. Тогда в украинской прессе это заявление называли дезинформированностью премьер-министра. А вот в зарубежной, наверняка, назвали бы давлением на суд. Комментируя подобную позицию, адвокат Сергей Власенко, партнер компании “Правис: Резников, Власенко и партнеры”, который представляет интересы консорциума “ИМС”, победителя конкурса по приватизации предприятия “Криворожсталь”, отметил: “Сейчас мы проведем незаконную реприватизацию, а потом будем действовать исключительно по закону. Это – “вывихнутая” логика. Если мы сейчас пойдем путем принятия “заказных” судебных решений в вопросах прав собственности, следующее правительство будет пересматривать уже результаты реприватизации, и так без конца”.Но, к сожалению “показательным процессом” над “Криворожсталью” заказное правосудие не ограничилось. Теперь тем же путем рискует пойти и Никопольский ферросплавный завод. 11 мая на заседании Кабинета министров премьер сделала следующее заявление: “На базе судебных решений, которые на сегодняшний день существуют, 50% + 1 акция должны находиться в госсобственности. И эти решения меня как премьер-министра совершенно устраивают”. Также Тимошенко добавила, что сожалеет, что “отдельные должностные лица” отказались от намерения принять участие в собрании, где государство имело возможность назначить своего директора и наблюдательный совет. Учитывая то, что судебные решения Верховного и Высшего хозяйственного суда гласят как раз о том, что продажа 50% + 1 пакета ПФК “Приднепровье” абсолютно законны, а упомянутое собрание в г. Орджоникидзе, инициированное группой “Приват”, согласно действующему законодательству, – не легитимно, это заявление не совсем вписывается в заявленные новой властью честные и прозрачные правила игры. Комментируя подобные заявления, газета “Экономические известия” напомнила две статьи Конституции Украины: 34-ю, в которой говорится, что даже свобода на выражение взглядов и убеждений ограничивается в том случае, если может повлиять на непредубежденность правосудия, и 126-ю, которая гласит, что влияние на судей каким-либо способом запрещено.
Екатерина Семечкина
[Версии.com, 13 мая 2005]