Государственный бюджет испытывает значительные трудности. В этом уже мало кто сомневается. Вопрос в другом: где раздобыть деньги, чтобы обеспечить и тех, кто трудится на одну зарплату, и тех, кто давно уже пытается выжить на выжимаемые из себя бюджетом копейки.
Да и поддержание темпов экономического развития — тоже из числа забот, которые законным бременем ложатся на плечи налогоплательщиков. О брешах бюджета уже высказывались и признанные экономисты, и любители. Так, и. о. Министра финансов Виктор Пинзеник заявляет, что не хватает 11,7 миллиардов гривень (и это притом, что расходная часть была увеличена в два раза), и тут же добавляет: «Позиция правительства — покрывать дефицит за счет приватизации. Спору нет, приватизация — это один из путей наполнения бюджета. Другой — оптимизация налогообложения». Правда, последнее почему-то предполагает усиление давления на операции с недвижимостью. Экономическая выгода очевидна: повесив налог на операции с недвижимостью, государство попытается получить от этого около 10 миллионов.
Впрочем, только в том случае, если удастся принять пункт 11 Закона «О налоге с доходов физических лиц». Начиная с 1 января 2004 года Закон уже оброс многочисленными поправками, и этому изменению, похоже, суждено стать не последним в общем списке. Насколько принятие Закона способно обеспечить бюджету 10% поступлений от валового дохода, сказать сложно. Наверняка тут сказываются и особенности менталитета, имеющие традицию длиной в несколько сотен лет. Просто так двенадцать миллионов не найдется. А надо… Отсюда и потуги Фонда госимущества Украины, который вдруг нашел выход из патовой ситуации (осталось только убедить в этом депутатов). На рынке недвижимости в год проходят сотни тысяч транзакций. Понятно, что если с каждой из них взять хотя бы по нескольку процентов, получится изрядный кусок, который может стать составляющей здорового бюджета. Как говорится, с миру по нитке. Специалисты утверждают, что акцент на богатых мира сего может оправдать себя как попытка избавить от налогового бремени собственников недвижимости поневоле, иначе говоря, тех, кто будет проводить подобные операции впервые. Некоторые предлагают оценивать происхдящее не иначе, как попытку узурпировать некий практически нескончаемый денежный поток в виде налоговых сборов. Не так давно в рамках круглого стола «Засади впровадження в Українi масової оцiнки нерухомостi з метою оподаткування» в присутствии законодателей, риэлторов и оценщиков ФГИ громогласно объявил о своем намерении добиться от Кабмина полномочий осуществлять оценку недвижимости с целью налогообложения доходов физлиц. Проект соответствующего постановления, по словам главы Фонда Валентины Семенюк, уже направлен в Кабмин. Правда, для того чтобы этот поток стал прерогативой Фонда госимущества, надо постараться убедить в том, что аккумулирование в одних руках доходно-налогового потока пойдет на пользу государству, не кого-нибудь, а депутатов. А это весьма непросто. К примеру, новый закон о налогообложении физлиц был принят еще три года назад, но действие 11-й статьи, регулирующей взимание налогов с продаж домов и квартир, с завидным постоянством приостанавливается парламентом. Теперь же народным избранникам, занятым непростыми парламентскими дрязгами, и не надо заботиться о судьбах пункта одиннадцатого. Этот пункт является камнем преткновения, и вряд ли его судьба разрешится так просто, как предполагают в Фонде госимущества. Слишком спорным он видится даже издалека.
Проблемы заключаются в первую очередь в технической сложности определения базы налогообложения и разработки процедуры уплаты. Политическая цена налога на недвижимость высока, ведь установление дополнительного налогового бремени непопулярно и способно негативно сказаться на рейтинге доверия населения к политикам. А идея взимать налоги, исходя из суммы минимальной зарплаты, — вообще вещь специфическая, особенно если речь идет о продаже объекта незавершенного строительства. Почему кто-то полагает, что бизнесмены от недвижимости будут меньше скрывать истинную стоимость объекта (хотя бы не рыночную, а оценочную), тоже неясно. Наоборот, жесткое отношение к собственникам почти наверняка вызовет обратную реакцию, заставляя все активнее уходить в подполье. Единственное, что заслуживает внимания, — это желание разработать некий алгоритм честного отбирания денег в духе тех, которыми пользовался еще герой Ильфа и Петрова. Отправив в парламент проект постановления, Фонд предлагает рассчитывать рыночную стоимость недвижимости по определенной формуле (с учетом планировки объекта, его состояния, месторасположения и назначения) и совместно с независимым оценщиком составлять на нее паспорт-сертификат. Процесс собирания налогов в видении Фонда госимущества предполагает наличие трех составляющих: во-первых, собирать налоги — значит сначала провести обследование объекта субъектом оценочной деятельности и, в свою очередь, сопоставить характеристики объекта с соответствующими элементами в классификаторе; во-вторых, расчет стоимости объекта недвижимости так или иначе должен быть уточнен с учетом коэффициента привлекательности того или иного населенного пункта; наконец, в-третьих — в процессе оценки нужно учитывать региональные особенности использования нормативов налогообложения — коэффициент, отражающий их, базируется на общих данных программы развития строительства и количестве операций с недвижимым имуществом.
Собственно, процесс оценки земельных участков под строениями и хочет контролировать Фонд. Приватизационное ведомство предлагает учитывать усредненную стоимость единицы площади, которая будет откорректирована с учетом поправочных коэффициентов, позволяющих установить реальный доход от ее продажи. От реализации предлагаемых новшеств в Фонде ожидают серьезного пополнения казны. В той же России налог на недвижимость, согласно подсчетам специалистов, приносит 9% в бюджет страны. Как замечает научный сотрудник Института экономических исследований и политических консультаций Наталья Лещенко, среди бывших стран Организации экономического сотрудничества и развития наименьшая отдача от налога на недвижимость в Чехии (0,6% ВВП). «В Великобритании доля поступлений от налогов, связанных с операциями на рынке недвижимости, составляет около 10% валового дохода страны, — утверждает г-жа Семенюк. — В Украине количество договоров купли-продажи или обмена, где одной из сторон является физлицо, превышает 300 тыс. в год. Уже в следующем году поступления в бюджет от таких операций составят более 10 млрд. грн. ». По ее словам, откладывать далее действие соответствующей статьи Закона нецелесообразно. Позицию г-жи Семенюк поддерживают и некоторые депутаты нового созыва, обещая пролоббировать в парламенте введение налога с купли-продажи недвижимости. Зато в налоговой администрации оптимизма приватизаторов не разделяют. «Основная часть населения будет платить минимальный налог, по самой высокой ставке — 5% — будут платить только посредники», — говорит заместитель главы ГНАУ Сергей Лекарь. По его словам, щадящие ставки налога для физлиц просто не позволят собрать заявленную сумму. «У нас, в отличие от всего цивилизованного мира, сначала продаются здания, а уже затем земля, — заявляет член совета Лиги оценщиков земель Людмила Туровская. — ФГИ предлагает оценивать дома, квартиры или комнаты с учетом их расположения, т. е. определенная часть стоимости земли в их цене уже заложена. Затем, продавая сам участок, Фонд предлагает и его оценить таким же образом. Получается, что налог на куплю-продажу недвижимости (в первую очередь домов и дач) будет взиматься дважды».
В то же время недостатком введения налога на имущество в Украине могут стать высокие административные затраты, которые в первое время, вероятно, будут превышать налоговые поступления. Кроме того, государственная машина еще не научилась совершать преобразования, требующие длительной технической подготовки, расчетов возможных последствий, тщательного планирования и следования составленным планам. Примером может служить недавняя попытка обязать граждан платить налог с их доходов при продаже жилья. Несмотря на то, что такое расширение налоговой базы предусмотрели еще в 2003 году, после его введения в начале 2005-го рынок жилья был фактически парализован из-за отсутствия разъяснений о механизмах уплаты налога.
Тем не менее, в будущем налогу на недвижимость суждено стать реалией нашей жизни. Кроме того, налог на недвижимость — не какое-нибудь новшество, это классический налог, столетиями существующий во многих странах. Для его эффективного сбора необходимо создать сравнительно простую схему уплаты, что обеспечит менее болезненный переход ко взиманию налога со стороны граждан и предприятий. Затем приоритетным становится обеспечение стабильных налоговых поступлений. Опыт стран Центральной и Восточной Европы показывает, что администрирование налога можно значительно облегчить, если устанавливать его ставку в зависимости от площади и местоположения помещения, а не от его стоимости. Налогообложение недвижимого имущества стимулирует более эффективное использование ресурсов в экономике, поскольку создает условия для перераспределения недвижимости в пользу более эффективных собственников. Стабильность и прозрачность поступлений от налога на недвижимость делает его желанным источником наполнения местных бюджетов. В отличие от трансфертов из госбюджета, которые в Украине преимущественно формируют местные доходы, этот налог способен улучшить контроль над эффективностью расходов городов и областей. Тесная связь между уплаченным владельцами имущества налогом и предоставленными местной властью услугами обеспечивает лучший контроль общества над качеством госуслуг. По мнению представителей ГНАУ, введения налога на недвижимость значительно сократит случаи уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку будет служить мерилом реального, а не формально задекларированного дохода гражданина.
Как говорится, благими намерениями… Но чересчур многое будет зависеть от позиционирования документа. С одной стороны, можно все измерять фразой, мол, новый закон — гроза толстосумов. С другой — не учитывать интересов пресловутого среднего класса, которому закон может быть наиболее невыгоден, тоже довольно рискованно. Во всяком случае, впереди у властей большая разъяснительная работа. Объяснить же населению, почему ему нужно в очередной раз делиться с государством, довольно проблематично, тем более в свете нынешних перипетий с ценами на газ и электроэнергию. Наверное, поэтому кто-то и вовсе сводит все к одному знаменателю. Так, в Ассоциации специалистов по недвижимости Украины говорят, что все объясняется исключительно желанием ФГИ подмять под себя очередное денежное направление и, таким образом, узурпировать довольно объемный денежный поток.
Игорь Андрущенко