Бизнес готов на компромиссы с властью – в рамках экономического смысла и законов. Нынешняя политика морального террора и запугивания ни к чему хорошему не приведет
Призрак реприватизации бродит по Украине. Заявления государственных руководителей о необходимости пересмотреть итоги некоторых приватизационных сделок прошлых лет (называются цифры от трех десятков до трех тысяч) внесли в среду предпринимателей большое напряжение. Приостановлен целый ряд инвестиционных проектов. Можно прогнозировать рост вывоза капитала за рубеж. Государственные ведомства и региональные власти расценили подобные заявления как сигнал к началу кампании массированных проверок и пересмотру прежних договоренностей с бизнесом на своих уровнях.
Между тем очевидно, что подобные действия в серьезных масштабах просто невозможны без изменения законов и применения их задним числом, что является нарушением уже конституции и основополагающих норм правового демократического общества.
Кроме того, если даже реприватизация будет начата, ее объявленные цели – наполнение бюджета и исполнение социальных обязательств – вряд ли будут достигнуты. Во-первых, потому что серьезные инвесторы не любят вольного обращения с собственностью и не пойдут на риск скупки возвращенных в госсобственность активов. Оставить же их в госсобственности означало бы обречь их на неэффективное управление и ожидаемых доходов не получить. Да и сам факт, что за серией заявлений не последовало сколько-нибудь масштабных действий: не объявлен список объектов и критерии, по которым они могут быть подвергнуты реприватизации, говорит о том, что в правительстве нет согласия по этому пункту и нет ясного представления о том, как такую программу можно реализовать без риска расшатать общество и разрушить экономику.
Похоже, руководство страны уже готово отказаться от своих сделанных по революционной инерции политических заявлений, однако не решается, опасаясь разочарования и обструкции со стороны своих радикальных сторонников, да еще и в перспективе парламентских выборов 2006 года. Широкое и серьезное обсуждение проблемы собственности – может быть, единственный нормальный путь выхода из этой патовой ситуации, оно помогло бы команде Виктора Ющенко избежать радикальных и незаконных действий и в то же время не потерять доверия общества, которое привело эту команду к власти.
В минувший четверг украинский “Эксперт” провел в киевском “Президент-отеле” свой первый “круглый стол”, на котором государственные чиновники, политики, бизнесмены, финансисты и аналитики обсуждали возможные последствия пересмотра итогов приватизационных сделок прошлых лет.
Дедушка умер, а дело его живет
Председатель Фонда госимущества Украины Михаил Чечетов не разделяет всеобщего пессимизма по поводу реприватизации и предлагает не муссировать даже сам этот термин. “Это не добавляет позитива инвестиционному имиджу Украины, – сказал он. – Была предвыборная риторика, были политические заявления, обещания, но есть и рутинная работа. Мы особо не афишировали, но ФГИ разорвал около полутора сотен договоров купли-продажи с инвесторами, не выполняющими свои обязательства. Объекты приватизации были возвращены в госсобственность. После этого большая часть из них была перепродана более эффективному собственнику. По двумстам договорам сейчас идут судебные процессы. Это обычное дело”.
В своем выступлении Михаил Чечетов процитировал только что сделанное высказывание президента Виктора Ющенко о том, что реприватизация не будет возведена в ранг национальной политики, и напомнил, что правительство – опять же только что – разблокировало процесс приватизации. Эти факты вроде бы подтверждают нашу версию о том, что руководство страны готово спустить на тормозах свои программы раскулачивания, но рынку нужны, конечно, более веские доказательства.
Еще большую неприязнь к термину “реприватизация” высказал народный депутат Юрий Ехануров, который раньше занимал ведущие посты в исполнительной власти. Но и к приватизации, имевшей место в стране, он почтения не испытывает: “Перед началом приватизации некоторых стратегических объектов мы предупреждали: “Ребята, не воруйте!” Ребята не послушали. Сегодня эти господа имеют серьезные юридические силы и хотят, чтобы с ними потягались по закону. Я прошел избирательную кампанию и понимаю, что такое работать по закону против тех, кто против тебя играет “в наперстки”. Поэтому в данном случае, я думаю, можно говорить о политических моментах. Я считаю, что необходимо провести несколько показательных дел с перепродажей объектов, которые были приватизированы с нарушением всех мыслимых цивилизованных правил и норм.
Вместе с тем я категорически против начала охоты на ведьм, которой хотят некоторые политические силы, – продолжал оратор. – В некоторых регионах уже идет подготовка к массовому переделу собственности. Я выступлю категорически против этого. Я считаю, что нужно извиниться перед тем российским инвестором, с которым я беседовал во Львове. Там прежний директор завода, неуспешный менеджер, решил взять реванш, воспользовавшись ситуацией. Таких людей уже много. Считаю, что необходимо определить перечень предприятий, по которым не выполняются инвестиционные обязательства, и рутинно, планомерно работать”.
Юрий Ехануров поднял вопрос и об управлении крупными государственными комплексами. “Сейчас предлагается передать их в управление частным структурам посредством тендеров. Но сначала необходимо провести реструктуризацию этих комплексов, выделить максимально прибыльные подразделения и передать их в управление на прозрачных тендерах. Подумайте, что такое сегодня “Укрзалiзниця”! Это огромнейший монстр, государство в государстве. Украина еще не осознала, что железная дорога в рамках компактной страны должна быть несколько иной. Необходимо привлечь серьезную компанию, которая проведет реструктуризацию “Укрзалiзницi”. Только после этого можно передавать ее в управление. Так же можно говорить и о других объектах, например, о НАК “Нафтогаз Украины”. Компании в управление был передан целый ряд объектов – в том числе и для того, чтобы было удобнее воровать вместе с россиянами. Как же можно говорить об управлении этим комплексом, как отдать его в одни руки?”.
Метафора Юрия Еханурова насчет наперстков понравилась публике. Однако трудно забыть, что наперстки (правила игры) были даны этим людям государством. Приватизация “Криворожстали” была проведена по тем законам, которые существовали тогда, и это подтвердили суды всех инстанций. А сегодня Печерский суд Киева отменяет решение Верховного Суда – это как если бы фельдфебель отменил приказ фельдмаршала. То есть, и тут – все те же наперстки.
“Мы вроде движемся в Европу и к демократии, – сказал в своем выступлении управляющий партнер адвокатской компании “Правис: Резников, Власенко и партнеры” Алексей Резников. – Но если сегодня суды выполняют политические заказы, значит в нашей стране ничего не поменялось. А если в 2006 году придет другая власть, изменит состав Кабмина и опять использует судебную систему, начав свой вариант реприватизации или пересмотра? Поэтому мы сегодня настаиваем на том, чтобы разобраться спокойно. Премьер-министр Юлия Тимошенко говорит, что вчера Верховный суд вынес решение, которое предопределило, что приватизация “Криворожстали” признана незаконной. Мягко говоря, Юлию Владимировну дезинформировали ее же советники. Вчера Верховный суд отменил все предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение. А Юлия Владимировна сказала, что “через 2-3 недели мы получим нужные нам судебные решения, и процесс подготовки к новому конкурсу уже начат”. Это явное политическое давление на судей. А судьи в Верховном суде только встали с колен. Так дайте им удержаться в этом положении”.
“Мы – граждане одной страны, – продолжал Алексей Резников. – Власть должна помириться с бизнесом, а компромиссом может стать принятие закона об амнистии капиталов или о гарантии собственникам. В нем должны быть разработаны критерии, по которым будут оцениваться те или иные сомнительные приватизационные сделки. Но нельзя ставить вопрос о преследовании, как представителей продавца, так и покупателя. Ведь не всегда покупатель виновен. Есть разные варианты решения проблемы: судиться, воевать и, может быть, рано или поздно государство отсудит и заберет объект. А можно говорить о доплате. Может быть, в этом будет компромиссное решение. У юристов существует понятие мирового соглашения. И часто судебные споры заканчиваются подобным соглашением. Это идеальная схема, судьи ее очень любят. Поэтому давайте говорить в этих рамках”.
Алексей Резников представляет интересы владельцев “Криворожстали”, и потому вот эти последние фразы можно считать публичным предложением компромисса.
“Сегодня общество ведет дискуссии на тему справедливости продажи и оценки предприятий, которые были приватизированы в последние годы, – так начал свое выступление председатель правления инвестиционной компании “Синком” Юрий Яковенко. – Но реальную цену любого объекта может дать только фондовый рынок, если на нем обращаются акции этого предприятия. Пока олигархи находятся в процессе приватизации, им невыгодно содействовать развитию фондового рынка. Любой бизнесмен хочет купить объект подешевле, и было бы глупо его в этом упрекать. Но проблема заключается в том, что у нас в принципе была неправильно построена вся стратегия приватизации государственных объектов. В 1998 году государство провозгласило лозунг “Все продаем стратегическим инвесторам”. Кто-то искренне считал, что продажа огромных блоков стратегическим инвесторам – это правильный путь.
В 2004 году эксперты оценивали для Фонда госимущества “Укртелеком”. Тогда они вышли на 38 копеек при номинале 25 копеек за акцию. Но после того как эти акции появились на бирже, они стали стоить около 90 копеек за акцию. Естественно, что теперь никто из экспертов уже не наберется наглости утверждать, что 38 копеек – это нормальная цена. Примерно такая же ситуация и с “Криворожсталью”. Если бы мы ставили перед собой задачу продать ее по максимальной цене, то ни в коем случае не надо было продавать сразу 93% акций. Нужно было выбросить на фондовый рынок 5-10% и посмотреть, сколько они будут стоить. Можно было продать их на Лондонской бирже или даже в Украине. Но в любом случае это вывело бы нас на какую-то цену, которая была бы близка к реальной, и по ней нужно было продавать контрольный пакет стратегическому инвестору. Вот в чем заключается правильный подход к приватизации, и тогда все спекуляции на тему, дорого или дешево продали ” Криворожсталь “, ушли бы в небытие”.
Такой подход разделяет и вице-президент ИК “Кинто”Виталий Мельничук: “Стратегия приватизации, которой придерживалось прежнее руководство, была принципиально неверной. Продажа крупных пакетов стратегическим инвесторам без рыночной оценки – совершенно неправильный шаг. Но ведь и сейчас правительство готово вскочить на те же грабли. Из Кабинета министров идут заявления о том, что “Криворожсталь” будет продана полностью. Зачем? Неужели нельзя 5-10% акций пустить на фондовый рынок? Тем самым мы могли бы сделать два добрых дела – поддержать фондовый рынок и определить реальную цену объекта. То же самое нужно сделать и по другим объектам. И если мы один раз сыграем по правилам, то больше не будем возвращаться к вопросу реприватизации. Так нет же, все по-старому. Так сказать, дедушка умер, а дело его живет…”
Взгляд с Запада
Попытки реприватизации и неопределенность в вопросах собственности ухудшают инвестиционный климат. С этим утверждением не согласен управляющий директор американской инвестиционной компании Carlyle Group Андрей Терехов: “Не факт, что ограниченная реприватизация может негативно повлиять на инвестиционный климат. Я сужу по реакции очень богатых людей, которые находятся в других странах мира. Их, в принципе, не беспокоит тот процесс, который может вот-вот начаться. К тому же к этой реприватизации, давайте говорить прямо, все готовы. К этому готов народ, который считает, что его ограбили в ходе некоторых приватизационных сделок, к этому готова новая власть. К этому готовы новые собственники. Я, например, знаю, что зарубежные участники конкурса недовольны тем, как с ними обошлись в ходе приватизации “Криворожстали”. Другое дело, что процесс реприватизации (как его ни назови) должен быть ограниченным по масштабам и должен пройти быстро. И нельзя, чтобы он выродился в примитивный процесс обогащения новых людей. То есть, давайте не будем допускать случаев, подобных ЮКОСу. Власть должна выработать единую позицию и иметь ограниченное количество каналов распространения этой позиции”.
Андрею Терехову резко возразила другая славянская представительница западного бизнеса, сотрудница юридической фирмы Baker McKenzie Марьяна Марчук: “Понятно, почему зарубежные инвесторы не волнуются. Они просто хотят скупить украинские активы. В процессе приватизации или реприватизации в первую очередь нужно руководствоваться интересами страны, а не определенных политических сил, которые давали обещания народу. Нельзя на первое место также ставить и интересы зарубежных инвесторов, которые заинтересованы купить прибыльные предприятия. Наша цель сейчас – не в том, чтобы кому-то что-то перепродать, кого-то наказать, у кого-то забрать, – мы должны думать о том, чтобы власть не использовала в своих интересах судебную систему и не давила на нее. Иностранные инвесторы в России особо не беспокоятся по поводу ЮКОСа, потому, что Россия все равно будет очень прибыльна для них как объект инвестиций – в силу своего положения, богатства ресурсов. Но мы должны помнить, что Украина – другая страна, и главное, что мы можем предложить инвесторам – это стабильность. Стабильность как гарантию их прав. Если мы будем отменять итоги приватизации, не соблюдая все законодательные нормы, мы никогда не сможем гарантировать ни иностранным, а тем более национальным инвесторам стабильность и защиту прав собственности”.
Взгляд с Востока
Российский бизнес воспринимает украинскую реприватизацию как серьезную угрозу – и для своих интересов в Украине, и для Украины вообще, и даже как негативный пример, которому может последовать его собственное политическое руководство. “Решение о реприватизации как-то диссонирует с лозунгами о победе демократии, – сказал в своем выступлении президент российской управляющей компании “Тройка Диалог” Павел Теплухин, – ведь без частной собственности демократии не бывает. И здесь как раз самая сложная проблема. Демократические силы, которые победили на президентских выборах, хотят они того или нет, должны подтвердить, закрепить право частной собственности, потому что они тем самым на долгие годы формируют для себя будущий электорат. И стоит им сегодня допустить хоть одну ошибку в переделе собственности, как они сразу дадут повод тем, кто придет к власти после них, пересматривать их нынешние решения.
От перепродажи “Криворожстали” страна сегодня может выиграть 500 млн долларов и при этом потерять стабильность на долгие годы, на поколения.
Еще один момент – власть не должна менять правила игры в ходе самой игры. Негативные последствия изменения этих правил по ходу дела в России увидели в 2004 году. Весь мир ощутил, что в России меняется инвестиционный климат, страна уходит от демократического пути и движется в сторону авторитаризма. Я не хочу, чтобы это произошло в Украине. Приватизация никогда не бывает правильной. Дело одной нефтяной компании в России всколыхнуло всю страну. Потому что каждый чиновник на муниципальном, районом уровне, и тот же милиционер с жезлом в руке почувствовал, что если Москва может менять правила под себя, то и он тоже может себе это позволить. Поэтому если вы думаете, что реприватизация может остановиться на одном предприятии, то это очень наивно. На первое же дело по реприватизации откликнется вся вертикаль власти и даже рядовые граждане. Конечно, эту меру поддержат в первую очередь те люди, которым нечего терять. Это очень опасно, потому что как в Украине, так и в России многим людям терять действительно нечего. Но основой демократической властью являются те люди, которым как раз есть что терять”, – сказал в заключение Павел Теплухин.
Другой представитель России, руководитель отдела экономической политики посольства РФ в Украине Владимир Аникин сразу процитировал Анатолия Франса: “Не путайте суету с темпераментом”. “Революционные комиссарские издержки не могут служить основой принятия решений, – сказал Аникин. – Не может массовая реприватизация становиться приоритетом в государственной политике. При этом, несмотря на любые издержки, если исходить из Конституции Украины, право частной собственности является незыблемым.
За последнее десятилетие в Украине было приватизировано около 91 тыс. предприятий на сумму $3,5 млрд. В России – порядка 145 тыс. предприятий на $9,7 млрд. Если вы внимательно посмотрите на украинскую приватизацию, то последний год дал половину всех поступлений за предыдущие годы – 9,5 млрд грн, и в основном это получено за счет приватизации таких крупных предприятий, как ” Запорожсталь “, ” Укррудпром “, ” Павлоград-уголь “. Ни о каких трех тысячах предприятий, подлежащих реприватизации, речь идти не может. Скорее всего, количество не будет превышать 15-20 объектов. Это в основном будут те предприятия, приватизация которых повлияла на общественное мнение.
При этом крики “пересмотрим итоги приватизации” не должны возникать в тех случаях, если в госбюджете не хватает денег”.
Генеральный директор компании “Росукринвест” Людмила Собчишина назвала происходящее в стране “серой экономической революцией”, в противоположность недавней оранжевой. “За последние два месяца в Украину пришли четыре крупнейшие компании, – сообщила она. – Компании “Ренессанс” и “Конти” сегодня рассматривают вопросы инвестирования в строительство новых объектов на базе “хрущевок”. Компания “Альфа-банк” провела свои крупнейшие инвестиционные проекты. А вот теперь они тревожатся, не попадет ли их компания в “черный список” передела? Думаю, на эту тему нужно было провести серьезнейшее обсуждение в парламенте Украины. А Союз товаропроизводителей России вообще говорит, что если так приватизирована “Криворожсталь”, то с Украиной просто не о чем говорить. Зачем нам нужны такие прецеденты? Наверное, нужно делать все так, чтобы капиталы шли в страну, создавали товары и рабочие места. А не наоборот”.
В каждом районе – своя “Криворожсталь”
“Как последовательный противник реприватизации, я хочу обосновать ее неизбежность в Украине, – таким изящным парадоксом начал свое выступление директор Международного института приватизации, управления собственностью и инвестиций Александр Рябченко. – Оппозиция шла на выборы под флагом обвинения власти в незаконности продаж и массовых нарушениях при приватизации. Теперь оппозиция стала властью и вынуждена отвечать за свои критические замечания полугодовой давности, она просто вынуждена сегодня исследовать законность продаж как минимум последних трех лет. Думаю, что если бы Ющенко не исследовал эти продажи, то он бы очень быстро получил несколько весомых политических ударов. Общество стало бы говорить, что он такой же продажный политик, как и представители старой власти. Поэтому сегодня он обязан заниматься незаконностью прошлых приватизационных сделок, несмотря на то, что по своим настроениям он рыночный человек. Политическая борьба разделила украинский бизнес на два лагеря. Большие капиталы пошли за Януковичем, более мелкие – за Ющенко. Даже если у оппозиционных политиков и были крупные капиталы, то к 2004 году, благодаря стараниям прошлой власти, они существенно уменьшились. Теперь этот бизнес взял реванш и постарается вернуть господство на рынках. Следовательно, в Украине должно произойти выравнивание капиталов. Я считаю, что эти два фактора делают неизбежным и сам процесс, который называется в Украине реприватизацией.
Если уж основным критерием на реприватизацию считать цену, по которой был продан объект, то впереди “Криворожстали” будет идти завод им. Ильича, выкупленный трудовым коллективом в десять раз дешевле “Криворожстали”. Хотел бы я сегодня увидеть процесс реприватизации завода “ММК им. Ильича”, на котором работает 75 тысяч человек, и они в любой момент могут обеспечить 200 тысяч демонстрантов на улицах Мариуполя.
Когда продавалась “Криворожсталь”, мне не нравился способ продажи комбината, но сейчас мне точно так же не нравится способ его отсуживания. Полагаю, что “Криворожсталь” можно отсудить, поскольку были нарушения закона, но не таким способом, как это происходит сегодня. Нынешний способ очень опасен и неизвестно к чему он приведет, поскольку может иметь массу последствий как прецедент. Если реприватизация неизбежна, она должна начинаться с установления смысла, принципов и критериев. Только после того как президент, Кабмин или парламент установят эти критерии, мы сможем говорить о том, насколько этот процесс соответствует интересам государства как таковым и сколько объектов туда попадет.
Сегодняшние разговоры о реприватизации бюджет не наполнят, и способы, которые сегодня предполагаются для реприватизации, в бюджет не дадут ни одной копейки. Уверен, что небольшое количество реприватизационных операций даст правительству ответ через экономику, что этого делать нельзя”.
Эту же мысль, но с другой стороны, провел генеральный директор компании ” Конкорд-Капитал ” Игорь Мазепа: “В любом случае здесь больше политики, чем бизнеса или права. Я в этом вопросе не имею никаких конфликтов ни с прошлой, ни с настоящей властью. Но я вижу очень серьезные тенденции. Новая власть пришла и задекларировала, что будет честной и проведет открытые конкурсы для того, чтобы в итоге выиграл народ. Но в регионах, например, далеко не однозначно оценивают перспективу реприватизации “Криворожстали”. Люди приходят в банки и просят кредит. Им отвечают, что не знают, смогут ли они вернуть этот кредит и будут ли они собственниками предприятия через 3-4 месяца. Это реальный пример из жизни. Знаю, что сейчас районные советы активно муссируют вопрос о возврате земельных участков, которые когда-то принадлежали колхозам. Возникает ситуация, когда своя “Криворожсталь” может появиться в каждом районе. К сожалению, эта тема становится модной, потому что перед каждым начальником надо отчитаться по борьбе с коррупцией.
То есть, может быть, с точки зрения социальной справедливости или политической действительно пару конкурсов нужно пересмотреть. Но чем раньше мы ограничим список этих компаний, тем меньше денег мы потеряем”.
“Действительно у власти нет выбора, – говорит замдиректора международного Центра прикладных исследований Андрей Блинов. – На каждом предвыборном митинге Виктор Ющенко твердил, что “Криворожсталь” была приватизирована нечестно и он установит справедливость. Это один из тех лозунгов, с которым была одержана победа на выборах. Выборы – это и есть абсолютно легитимная возможность изменения государственной политики. Так произошло во многих странах. Вторая проблема, безусловно, – бюджет. Дефицит госбюджета в этом году может достигнуть 30 млрд грн, это семь процентов ВВП. Если будет такой дефицит бюджета, то можно говорить о 20-процентной инфляции. Возникает вопрос не о покрытии дефицита бюджета. Проблема в том, что ни приватизация, ни реприватизация не даст такого количества денег. Более того, если 30 млрд грн будут получены правительством, они будут направлены на потребительский рынок. Это приведет к потребительской инфляции, которая имела место осенью 2004 года, а более длинная волна может повториться в мае 2005 года. Поэтому на самом деле стоит вопрос сохранения лица власти.
В 2006 году ” Нашей Украине ” нужно выиграть выборы. В противном случае украинский деловой журнал “Эксперт” в 2006 году будет проводить круглый стол на тему: “Пересмотр приватизации 2005 года”.
Руководитель главного аналитического управления секретариата президента Украины Михаил Бродич постарался перевести разговор в другую плоскость. Он сказал, что коллеги по круглому столу не принимают во внимание базовые ценности – конституционные права граждан: “Ни для кого не секрет, что сплошь и рядом нарушались и те законы, что существовали на момент заключения приватизационных сделок. Тут мы не должны устанавливать никаких планок. Этим должны заняться компетентные органы. Люди, нарушившие законы, должны и отвечать по закону. А там, где явных нарушений закона не было, на этом рубеже необходимо остановиться. Такой подход создаст нам нормативную базу, которая не будет пересматриваться с приходом во власть какой-нибудь другой команды. Политический аспект не будет довлеть и преобладать над всем остальным”.
Это заявление горячо поддержала Мария Марчук: “Золотые слова – должны быть наказаны те люди, которые нарушали закон. Но не должны страдать те, кто пусть с нарушением, но приобрел право собственности на эти активы. Те же самые работники. Должны быть наказаны те люди, которые отвечали за приватизацию, нарушали законы, с нею связанные. Но не те, которые приобрели собственность”.
И действительно, презумпция виновности власти здесь уместна. Власть задает параметры, по которым действует бизнес. Бизнес – он, конечно, тоже не “белый и пушистый”. Если власть позволяет себя коррумпировать, значит, он ее и коррумпирует. Но решения – законные или незаконные – выносит, и ставит на эти решения печати не бизнесмен, а чиновник, представитель государства.
В подготовке материала принимали участие Наталья Зайцева, Наталья Талалай, Михаил Игнатьев
Искандер Хисамов
[Эксперт-Украина, №8(13), 7 марта 2005]