Почему «Сухая балка» не может добиться справедливости.
Весной прошлого года по поручению Кабмина прошла комплексная проверка предприятий горно-металлургического комплекса. Цель была стратегической — подавить сопротивление металлургов, протестовавших против резкого повышения железнодорожных тарифов. Но многочисленные ревизоры решили заодно выполнить план раскрываемости экономических преступлений, в том числе и несуществующих.
Особенно в этом преуспели провинциальные днепропетровские прокуроры, углубившиеся в работу ГОКа «Сухая балка». То, что при этом дестабилизируется работа предприятия, похоже, никого не волнует.
В результате «перетряхивания» контрактов прокуратура Жовтневого района Кривого Рога возбудила сразу три уголовных дела. Одно из дел касалось Центрального ГОКа. Два других — ГОКов «Сухая балка» и Орджоникидзевский. Должностных лиц «Сухой балки» обвинили в уклонении от налогов путем поставок аглоруды по цене ниже себестоимости, а второй ГОК — в предоставлении недостоверных таможенных данных и неуплате в госбюджет 3,8 млн. грн. Четвертое дело завели против топ-менеджеров Криворожского железорудного комбината. Известно, что там упоминалась швейцарская фирма Steelex S.A., близкая к «Интерпайпу», в адрес которой было отгружено на 274 тонны больше ферромарганца, чем было задекларировано на таможне.
Как выкрутились ЦГОК и «Интерпайп», мы рассказывать не будем. А вот на судьбе ГОК «Сухая балка» остановимся подробнее. Дело в том, что компетентные источники в частных беседах подтверждали: ГОК в своей работе не нарушал действующее законодательство, но на бумаге появлялись совсем иные выводы. Суть истории довольно проста.
Руководством ГОКа были подписаны долгосрочные контракты на поставку производимой продукции (агломерационная руда), в которых была зафиксирована цена. Это позволило не зависеть от капризов рыночной конъюнктуры и планировать поступление денежных средств на год вперед. Что, в свою очередь, давало возможность задуматься о внедрении программ по модернизации производственных мощностей предприятия и экологической защите.
Вместе с тем, производство — живой организм, который подвержен «технологическим болезням». На ГОКе «Сухая балка» некоторое время назад была авария. Ликвидация ее последствий потребовала непредвиденных затрат. По объективным причинам себестоимость продукции вынужденно превышала цену, зафиксированную долгосрочными договорами. Именно за это и уцепились проверяющие. Правда, они подошли к вопросу формально: во-первых, очевидной была необходимость ликвидации последствий аварии, повлекшая увеличение затрат в некоторых месяцах 2004 года, а во-вторых, представители налоговых органов отметили превышение полной себестоимости продукции, не обратив внимания на тот факт, что себестоимость реализованной продукции была ниже отпускной цены. Но ни на финансовых результатах деятельности комбината в позапрошлом году, ни на социальном обеспечении трудового коллектива эти бухгалтерские нюансы не сказались. Казалось бы, какие проблемы? Можно заканчивать проверку, писать акт и расходиться по-дружески.
Однако в результате, мягко говоря, необоснованных подозрений проверяющих в умышленной минимизации налогооблагаемой базы (это у комбината, который работает с прибылью!) и соответственно — занижения финансового результата работы и появилось упомянутое выше уголовное дело. На поверхностный журналистский взгляд, единственным объяснением такому развитию событий является существование негласного «плана раскрываемости», который, судя по всему, есть у правоохранительных инстанций. Может, поэтому там спешат найти пусть и несуществующее нарушение и открыть по такому нарушению уголовное дело? Хотя, по сути, претензии к финансовому результату работы предприятия — это навязывание мнения о том, по какой цене должна продаваться продукция. В компетенции ли районной прокуратуры такой вопрос? Самое интересное, что в постановлении о возбуждении уголовного дела дословно написано следующее: «В государственный бюджет при продаже по себестоимости должно было поступить налогов на сумму около 3 млн. грн». Почему-то эта цифра фигурирует в официальных прокурорских сообщениях как сумма ущерба, хотя установить ущерб должна была проверка КРУ.
На этом парадоксы не заканчиваются. В результате более тщательной проверки налоговая признает свою ошибку. В мае 2005 года зампред правления ГОК «Сухая Балка» С. Кащеев подал в суд жалобу, чтобы «принять огонь на себя»: если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено не по факту, а в отношении лица, подписавшего договор. Таким лицом он, собственно, и является. Но суд не может принять решения по жалобе зампреда из-за того, что прокуратура Днепропетровской области не передает материалы уголовного дела в суд. Привлекать к ответственности районных следователей за неисполнение решения суда областное начальство не собирается. Кащеев, основательно перенервничавший в войне с прокуратурой, вынужден лечь в больницу, так и не получив гарантированное законом право на защиту. А коллектив предприятия подумывает, не обратиться ли с письмом к Виктору Ющенко, поскольку воздействовать на руководство областной и районной прокуратур не удается даже через суд.
Ипполит Игнатов
Киевские ведомости, №25 (3693), Вторник, 7 Февраля 2006