Украинские банки в условиях кризиса: как вернут доверие?

Украинские банки в условиях кризиса: как вернут доверие?

По итогам экспертного круглого стола «Банковская отчетность в условиях кризиса», инициированного 6 февраля 2009 года газетой «Коммерсант». Участники: представители коммерческих банков, НБУ, аудиторских компаний, государственных и неправительственных аналитических центров, деловых СМИ.

Введение

Банковский сектор это не макроэкономическая абстракция, а сфера, которая непосредственно влияет на повседневную жизнь практически каждого украинца. Достаточно просто и содержательно банковскую систему описал Директор Департамента внешнеэкономических отношений НБУ Сергей Круглик: «Банковская система – это Ваши деньги, которые работают на Вас же. Если Вы забираете из банковской системы деньги, Вы работаете против себя».

Из всех критических точек сегодняшнего состояния дел в банковской сфере наиболее важной является проблема возврата доверия населения. Другими словами, как построить коммуникацию банков и общества, чтобы они могли совместно преодолеть экономические проблемы. Этому кругу вопросов был посвящен круглый стол «Банковская отчетность в условиях кризиса», прошедший 6 февраля 2009 года и в котором приняли участие представители банков, НБУ, аудиторских компаний, государственных и неправительственных аналитических центров, деловых СМИ.

Задача возврата доверия населения к банкам усложняется отсутствием достаточной информации о деятельности банков, на основе которой клиент может быть уверен в надежности и стабильности выбранного им учреждения. Как показывает практика, имеющейся информации из публичной банковской отчетности очень часто недостаточно, чтобы объективно оценить его положение. Стоит отметить, что большинство ныне проблемных банков показали по итогам 2008 года вполне приличные результаты деятельности и были даже прибыльными.

Составленные же на основании этой информации рейтинги также искажают информации, поскольку высокие позиции в нем финансовых учреждений не гарантируют вкладчику возможности возврата своих денег. В этом отношении круглый стол «Банковская отчетность в условиях кризиса» стал «мозговым штурмом». Его участники прошли путь от тезиса, что в кризисных условиях вообще невозможно определить такие индикаторы к попыткам выделить ряд критериев, которые позволяя получить более полную картину о текущем состоянии банка.

Были озвучены наиболее важные индикаторы, основываясь на которых, даже неэксперт в банковской отрасли сможет сделать адекватные выводы о надежности того или иного коммерческого банка:

· динамика оттока клиентов по депозитным вкладам;

· поддерживают ли банк его акционеры инвестиционными вливаниями;

· выплачивает ли банк депозиты, несмотря на финансовый кризис;

· насколько готов банк увеличивать резервирование потенциальных рисков, обеспечивая тем самым гарантии возврата средств для вкладчиков;

· насколько высок уровень информационной открытости и прозрачности банка

· качественный состав кредитного портфеля того или иного банка.

Острую дискуссию вызвал такой индикатор, как присутствие иностранного капитала в банке. Но в целом представляется, что наличие мощной материнской структуры говорит в пользу к тому, что финансовому учреждению можно доверять.

Естественно, данная совокупность индикаторов не может быть рассчитана на простого гражданина. Поэтому появилась идея упростить представление информации, которую можно получить, проанализировав индикаторы. Например, путем разделение банков на цветовые группы, скажем:

· зеленая группа это банки, которым скорее можно доверять,

· желтая группа – банки, по которым недостаточно информации или к которым есть некоторые замечания у экспертов

·

· красная группа риска.

·

Методологию анализа и учета индикаторов и состав экспертной группы, конечно, необходимо еще уточнить. На практике, придется, скорее всего, ограничится публичной презентацией первой группы банков («зеленой»). Наконец, хотелось бы подчеркнуть, что предложенный подход направлен на возвращение доверия ко всей банковской системе (ведь даже в кризисные времена ряд банков находятся в значительно лучшем состоянии, чем другие), но при этом закономерно может приходить в противоречие с интересами отдельно взятого банка, в случае ухудшения его положения, и тем самым вызывать конфликты с экспертной группой.

Отдельной проблемой является преобладание негатива в СМИ, при освещении ситуации в банковской сфере Украины. Это привело к цепной реакции – население реагирует хаотическим и необдуманным изъятием средств из банков. Все участники обсуждения сошлись во мнении, что в нынешней ситуации крайне необходимо формирование информационного пространства, в котором люди должны знать, что подъем производства и экономики начнется только тогда, когда возобновится приток финансов именно от простых граждан, что позволит банкам возобновить кредитование, прежде всего, средних и малых предприятий. Поэтому вполне оправданным является включение в экспертную группу представителей ведущих деловых печатных и интернет-СМИ.

По мнению участников круглого стола, публичность и прозрачность банковской отчетности в условиях кризиса – ключевой фактор возврата доверия вкладчиков. В то же время, эксперты отмечали, что отчетность за 2008 год не будет в полной мере отражать сложившуюся ситуацию и поэтому основываясь на годовых отчетах даже “продвинутому” клиенту будет сложно правильно оценить эффективности работы того или иного банка.

Нынешний аналитический доклад, фиксирующий принципиальные моменты дискуссии и основные предложения экспертов, по мнению его авторов, является попыткой инициировать качественные изменения в сфере коммуникации банков с обществом. Авторский коллектив: Головко Владимир (главный редактор бизнес-портала реального сектора экономики uaprom.info), Молдован Алексей (старший научный консультант Национального института стратегических исследований), Черный Руслан (банковский обозреватель газеты «Коммерсант»).

1. Банки и кризис: украинская специфика

Первые трудности отечественный банковский сектор начал ощущать в конце в 2007 года, а уже следующий год для него стал периодом шоков, вызовов и начала проверки на прочность. Ситуацию усугубило то, что одновременно актуализировался целый комплекс деструктивных факторов, значительная часть которых имеют внутриукраинское происхождение.

Мировой финансовый кризис

Крах в западных странах ипотечных, а затем и инвестиционных организаций, не оказал прямого влияния на украинские банки, которые в силу своей молодости не успели еще географически диверсифицировать свое присутствие. Они не занимались инвестированием в американские ипотечные бумаги или институты, связанные с ними, поэтому в отличие от европейских банков избежали прямого удара по кредитно-инвестиционному портфелю, часть которого у многих международных финансовых групп вдруг стала неликвидной.

С середины 2007 года на мировых финансовых рынках четко просматривалась устойчивая тенденция к сокращению ликвидности. Украинские коммерческие банки не придали этому сигналу должного внимания, продолжая занимать валюту даже по завышенной стоимости (при этом, часто по плавающим ставкам). При этом НБУ предпринял несколько попыток ввести потолок по ставкам иностранных займов для украинских банков, однако такие шаги оказались малоэффективны. До начала кризиса (условно до начала четвертого квартала 2008 года) украинские банки успели привлечь 42,1 млрд. долл. кредитов, что составляет почти 40% от всех внешних заимствований Украины (детальнее см. Диаграмма 1).

Стоит подчеркнуть, что на долю краткосрочных кредитов приходится 30,6% задолженности (12,9 млрд. долл.). С одной стороны, это достаточно значительная сума, однако с другой, доля краткосрочных заимствований все же меньше, чем в других секторах экономики, где данный показатель достигает 38,8%.

Диаграмма 1

Источник: данные НБУ

Девальвация гривны существенно удорожила как сами иностранные кредиты так и их обслуживание. При этом рефинансировать внешние займы из-за проблем на глобальных финансовых рынках сейчас практически невозможно, реальной представляется лишь пролонгация кредитов материнских банков своим украинским «дочкам». Наиболее напряженная ситуация по валютным платежам перед иностранными кредиторами будет наблюдаться во втором и третьем квартале текущего года (детальнее см. Диаграмма 2).

Диаграмма 2

Источник: данные НБУ

Валютные шоки

Почти двукратное обесценивание гривны за второе полугодие 2008 г. подорвало платежеспособность валютных заемщиков. Стоит отметить, что украинские банки усилили разрушительный эффект от валютных шоков тем, что упорно не желали брать на себя риски колебания национальной валюты, предпочитая выдавать валютные кредиты даже тем заемщикам, которые не имели валютной выручки. В этой ситуации не достаточно активной была позиция НБУ, который не предпринял жестких мер для уменьшения долларизации экономики, а отменив в 2004 году ограничение на кредитование населения в валюте, ограничивался только словесными интервенциями о пагубности такой политики. Поэтому нынешние попытки регулятора ограничить валютное кредитование являются запоздавшими.

Регуляторная политика НБУ

Начиная с 1998 года НБУ всегда провозглашал приоритетом своей деятельности стабильность национальной валюты, вкладывая в это понятие фиксацию курса гривны по отношению к американскому доллару. Неформальная привязка была якорем экономической стабильности, поэтому она часто находила поддержку как в обществе, так и в коммерческой среде. Однако, в 2005 году НБУ нарушил этот принцип, прибегнув к резким манипуляциям национальной валюты (ревальвации) ради сдерживания инфляции. С тех пор Нацбанк пересмотрел свою стратегию, и выдвинул на первый план идею таргетирования инфляции. Таким образом, с начала прошлого года НБУ начал связывать ликвидность, конвертируя наличные деньги в банках на депозитные сертификаты.

На основании усредненных данных об остатках средств на корреспондентских и транзитных счетах банков (см. Диаграмма 3), мы видим, что в первом полугодии НБУ пытался удерживать ликвидность в системе на уровне 16-17 млрд. грн. Этот показатель практически соответствовал уровню 2007 года, однако с тех пор номинальный ВВП вырос более чем на треть, а инвестиционная активность в первом полугодии дополнительно расширяла спрос на деньги. Политика изымания денежной массы из системы депозитными сертификатами ликвидности имела обратную сторону: эффективная ставка по кредитам стремительно поползла вверх, что мгновенно отобразилось на кредитной активности в экономике.

Диаграмма 3

Источник: данные НБУ

Сузив ликвидность в банковской системе, НБУ только охладил инвестиционные процессы в экономике, при этом так и не сумел сдержать инфляцию. Кроме того, Нацбанк не проявил жесткой позиции в отношении валютного кредитования, а также сдерживание бума потребительского кредитования, что усугубило структурные дисбалансы в экономике. В условиях кризиса, регулятор бросался из одной крайности в другую: то накачивая банковскую систему эмиссионными деньгами (сентябрь-октябрь), то резко связывая ликвидность с тем, чтобы сбить курс доллара (ноябрь).

Излишняя политизированность многих экономических решений распространяется и на банковское госрегулирование. В частности, политические декларации провластных сил о намерении сдержать инфляцию оказали значительное влияние на характер принятых решений НБУ в 2008 году. Очевидно, именно для решения поставленных политических задач, Национальный банк начал связывать ликвидность банков в прошлом году и охлаждать чрезмерную кредитную активность.

Информационные шоки

Информационные атаки на банковскую и валютные системы в Украине стали привычными явлениями. Однако, в прошлом году государственные власти практически отстранились от диалога с обществом касательно актуальных проблем. Вакуум официальной информации оперативно заполнили растиражированные СМИ комментарии квази-експертов, которые разогревали панические настроения. Разрушительную силу приобрела информационная атака на «Проминвестбанк», которая сдетонировала панику. Спланированная рейдерская атака на один из крупнейших банков страны привела к его неплатежеспособности, и сформировала гипотезу о кризисе всей банковской сфере. Этот субъективный фактор, стал «спусковым крючком» роста недоверия к банкам у населения и предприятий.

Стоит также отметить негативное влияние резких высказываний высших государственных лиц в адрес отдельных финансовых учреждений, результатом чего стало массовое бегство вкладчиков из этих банков. Подобное поведение со стороны политиков недопустимо в принципе, особенно в разгар финансового кризиса, когда каждое высказывание первых лиц воспринимается как сигнал к действию. Динамика ключевых показателей развития банковской системы иллюстрирует, что ухудшение происходило именно во время выброса компрометирующей информации.

Как подтверждает Сергей Круглик большая ответственность за проблемы в банковской сфере лежит на политических лидерах, элите, экспертах, журналистах. Он резонно указывает, до парламентских слушаний вопроса Нацбанка каждодневные интервенции операции на валютном рынке составляли 50-60 тыс. долл., а после – около 200 млн. долл. При этом, господин Круглик указывает, что 3 дня обсуждения в Верховной Раде ситуации в банковской сфере, стоили НБУ 450 млн. долл. золотовалютных резервов. После того, как жар дискуссии немного спал, в декабре месяце население сняло лишь 2,4%. Однако, после новогодних праздников, когда в Верховной Раде прошли очередные обсуждения курсовой политики НБУ, прозвучали заявления политиков и «экспертов», население сняло с депозитов $623,3 млн. (4,63%) и более 3 млрд. грн. (2,8%). При этом депозиты предприятий за январь уменьшились на 11,864 млрд. грн. (12,9%).

Итоги деятельности банковской сферы за 2008 год дают основания оценивать ее ущерб от влияния вышеперечисленных шоков, как умеренный (детальнее см. Диаграмму 4). Структура пассивов банков достаточно сбалансирована: по состоянию на 01.01.2009 собственный капитал составлял 119,263 млрд. грн, что составляет 12,9% в общей структуре пассивов, средства физических лиц 216,3 млрд. грн, (23,4%), средства субъектов хозяйственной деятельности 220,4 млрд. грн (23,8%).

Стоит отметить, положительную тенденцию увеличения в структуре пассивов доли собственного капитала (в 2007 г. – 11,6%), что свидетельствует об активной позиции собственников банков в процессе капитализации банков (в банках развитых стран на долю собственного капитала приходится лишь 7-9% пассивов). Это дает основания надеяться, что в случае проблем с ликвидностью, большинство владельцев крупных банков скорее пойдут на увеличение собственного капитала финансовых учреждений, нежели на их закрытие. Чего нельзя сказать об акционерах более мелких банков, не имеющих дополнительных свободных средств на капитализацию своих кредитных учреждений и уже начавших приглашать в качестве санатора Нацбанк.

Диаграмма 4

Источник: Данные НБУ

Более тщательный анализ ресурсной базы украинских банков наглядно иллюстрирует, что нервы сдали, прежде всего, у населения. Согласно данным НБУ, в самый разгар паники, спровоцированной событиями вокруг «Проминвестбанка» и резкой девальвацией гривны, в октябре физические лица сняли более 10 млрд. грн.

Но, несмотря на панические настроение, в Украине пока что не начался процесс массового банкротства банков. Более того, количество проблемных банков в количественном выражении даже уменьшилось. В частности, если по состоянию на 01.01.2008 г. в стадии ликвидации находилось 19 банков, то по состоянию на начало текущего года только 13.

Таким образом, критичность ситуации в банковской сфере несколько преувеличена. В сложившейся ситуации необходимо широкое информирование об этом населения уже сейчас, чтобы доверие к банковской системе не пришлось восстанавливать годами. Данный фактор на данный момент несет все большую опасность, нежели пертурбации на мировых финансовых ринках и валютные колебания. В связи с этим, власти, банки и СМИ должны действовать совместными усилиями. Паника населения – основная угроза для национальной банковской системы. Особенно это актуально для тех структур, которые имеют значительную долю ресурсов физических лиц в структуре пассивов (см. Таблица 1). Из первой двадцатки свыше 30% вкладов населения в пассивах имеют 11 банков, свыше 20% – 16.

Таблица 1

ТОП-20 банков по привлеченным депозитам физических лиц

по состоянию на 01.01. 2009 г. (млн. грн)

№ п/п	Банк	Всего	Удельный вес (%)	Доля в обязательствах (%)	В том числе
					Средства до востребования	Срочные депозиты
	Всего	202702,243	100,000	26,059	36089,490	166612,753
1	ПРИВАТБАНК	32750,091	16,157	45,505	5706,146	27043,945
2	РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ	18042,082	8,901	31,147	4066,554	13975,528
3	ОЩАДБАНК	12360,529	6,098	29,210	6122,276	6238,253
4	НАДРА	9490,681	4,682	33,058	1644,635	7846,047
5	УКРПРОМБАНК	7900,813	3,898	56,135	586,916	7313,897
6	УКРСИББАНК	7873,069	3,884	15,490	2825,130	5047,940
7	УКРЕКСИМБАНК	7620,286	3,759	17,374	733,454	6886,832
8	УКРСОЦБАНК	7315,685	3,609	16,433	1974,037	5341,648
9	ФИНАНСЫ И КРЕДИТ	6598,936	3,255	41,339	312,638	6286,298
10	УКРГАЗБАНК	5481,644	2,704	41,060	630,707	4850,937
11	ФОРУМ	4074,241	2,010	21,876	670,821	3403,421
12	КРЕДИТПРОМБАНК*	3644,963	1,798	28,409	346,465	3298,499
13	БРОКБИЗНЕСБАНК	3594,023	1,773	30,234	313,132	3280,891
14	РОДОВИД БАНК	3531,489	1,742	29,965	234,706	3296,783
15	ПУМБ	3484,882	1,719	20,903	521,466	2963,417
16	ПРАВЕКС-БАНК*	3207,355	1,582	53,957	490,373	2716,982
17	ПИВДЕННИЙ*	3049,680	1,505	31,497	443,850	2605,831
18	ОТП БАНК	2769,842	1,366	8,869	1327,149	1442,693
19	КРЕДОБАНК	2369,464	1,169	40,517	213,068	2156,397
20	ИМЕКСБАНК	2273,948	1,122	42,148	416,262	1857,686

Источник: Ассоциация украинских банков

Восстановление доверия населения к банковской сфере, а также освещение и разъяснение реальной ситуации дел, на данный момент является одним из наиболее эффективных и действенных механизмов ее оздоровления.

2. Проблемы эффективности банковской коммуникации с обществом

В период падения доверия, сотрудники финансовых учреждений пытаются поднять интерес к своим банкам утверждениями, что именно их банки является стабильными и работоспособными в отличие от других, что демонстрируют показатели отчетности и рейтинговых агентств. Действительно, характеристики международных рейтинговых агентств в последние полтора года получили недоверие со стороны инвесторов. Причиной этому послужило внезапное банкротство ряда международных финансовых групп, которые по версии рейтинговых агентств имели наивысшие «инвестиционные» характеристики надежности. «Рейтинги срабатывают в обычное время, – подчеркивает директор департамента внешнеэкономических отношений Нацбанка Сергей Круглик. – Когда идет кризис – не срабатывает ничего. Рейтинги AAA давали всем американским инвестиционным банкам. Такой же рейтинг давали и такой прекрасной стране как Исландия (эта страна больше всех в Европе пострадала от кризиса). Инвестиционные банки перестали существовать на территории США, они не могу восстановить доверие к банковской деятельности США».

Главной причиной неадекватности оценки рейтинговых агентств является большое время изучения отчетности, которая уже должна быть аудирована по международным стандартам. «В условиях сегодняшнего кризиса, который идет сейчас комом, вся эта финансовая отчетность, которая будет опубликована в марте, становится неактуальной и что будет через три месяца никому не известно»,- считает менеджер Укргазбанка Ольга Кулага. «Я бы сказала, что отчетность отображает картину в банке не на вчера, а даже на позавчера, – говорит директор аудиторской компании PricewaterhouseCoopers Украина Людмила Пахучая. – Нужна какая-то оперативная информация».

Ярким примером несвоевременного анализа стало резкое ухудшение финансового состояния «Укрпромбанка», банка «Надра», имеющих высокие оценки рейтинговых агентств, но в которые Нацбанк был вынужден ввести временных администраторов, заморозив на полгода деньги кредиторов банков.

Рейтинговые агентства дважды пересматривали собственные методики и ужесточали оценку исходящих из банков данных. Теперь агентства перешли в другую крайность – оценивая эмитентов развивающихся стран по параметрам, применяемым к развитым странам. Наиболее ярко такой перекос наблюдается у агентства Fitch, который внезапно понизил рейтинги большинству оцениваемых в Украине банков. «Fitch и нам понизил рейтинг,- рассказывает О.Кулага. – Агентство полностью анализирует отчетность только за определенный период. Нам ставили рейтинг на основании отчетности за полугодие, а потом на основании своих каких-то размышлений, понизили его». Поэтому, несмотря на то, что скрупулезная оценка рейтинговых агентств проводится с привлечением авторитетных специалистов, сами банки стали отказываться от услуг агентств, сомневаясь в целесообразности отвлечения даже незначительных средств на поддержку рейтингов. А что говорить о рядовых вкладчиках.

Вкладчик больше не может ориентироваться на показатели рейтинговых агентств и должен искать другие данные, чтобы понять какой банк является надежным. «Нужно различать степень доверия юридических и институциональных инвесторов и физических лиц – это абсолютно разные вещи, хотя забирают деньги действительно все категории, – отмечает директор департамента финансового контроллинга Альфа-банка Олег Костючок. – Разница состоит в том, что любое юридическое лицо или институциональный инвестор или штатный аналитик умеют читать квартальную отчетность. Ведь физические лица просто не понимают, что там написано. Можно ориентироваться на информацию, которая размещается на сайте Ассоциации украинских банков. Но это не рейтинги, это, назовем просто, таблицы с цифрами. Во-первых, в них нет достаточной информации, чтобы проанализировать банк, а во-вторых, мало кто из физических лиц знает о самом существовании Ассоциации украинских банков».

В нынешнее время вкладчику, чтобы сберечь свои сбережения советуют учиться быть грамотным. «Я не готов сейчас сказать, какие показатели можно сейчас выстроить, потому что, для физических лиц, это должна быть вполне понятная система из каких-то не более чем пяти коэффициентов, которые будут рассчитываться по всем банкам»,- считает Олег Костючок. Одним из показателей надежности банка может стать уровень сформированных резервов под активы, которые могут быть со временем признаны невозвратными. Эффективная ставка резервирования в любом банке достаточно показательна.

Но, с другой стороны, большая сумма резервов может означать как достаточно консервативную политику банка к созданию резервов, так и то, что у банка плохие активы. Следовательно, показатель резервов нельзя рассматривать отдельно, а только в соответствии с другими показателями, например с долей просроченных и проблемных активов в кредитном портфеле, когда они возникали и как влияли на прибыльность учреждения. «Я недавно просматривала динамику показателей «Укрпромбанка», и оказывается по ним было видно, что проблемы назревают, – рассказывает Людмила Пахучая. – Есть такие показатели, как Cost Income Ratio, то есть соотношение затрат к операционной прибыли, которые у этого банка в течение последних 8 лет уменьшались. То есть было видно, что затраты составляют все большую и большую часть от прибыли, а процентная маржа шла вниз. Доходность активов снижалась, причем очень резко уменьшилась в 2008 году. Таким образом, существует ряд показателей, которые действительно можно оперативно давать. Но нужно дать четкое определение, что является проблемным активом. К примеру, если доля проблемных активов в общем кредитном портфеле составляет 3%, то созданные резервы под них – 5%. Тогда уже можно сопоставить, что резервы соответствуют и покрывают в лучшем случае с каким-то определенным запасом проблемные активы. Но резерв как таковой рассматривать нельзя, потому что действительно его размер может включать все что угодно. Большой резерв банка может означать в том числе и манипулирование размером прибыли и налоговых обязательств».

Чтобы выяснить, что резерв и его производные не являются и манипулятивной величиной, которая увеличивается к отчетным датам, необходимо видеть ежедневный баланс банка, доступ к которому ограничен. «Такую информацию мы отправляем в Национальный банк и со своей стороны я не думаю, что это должна быть какая-то закрытая информация, – говорит начальник управления финансового контроллинга OTP банка Роман Малый. – Вкладчики должны знать на основании этого показателя к чему привела кредитная политика банка. В принципе я, наверное, за раскрытие такой информации, но многое будет зависеть от того, насколько к этому будут готовы другие банки».

Но в Нацбанке считают, что ежедневную отчетность кредитных учреждений раскрывать нельзя. «Не думаю, что банки готовы к тому, чтобы открыть информацию, которую они предоставляют в Нацбанк, для общественного обсуждения,- поясняет Сергей Круглик. – В мировой практике не было информации по банкам для публичного обсуждения ни в одной стране, кроме Афганистана. И то эта публичность информации по каждому банку также была потом отменена. Конфиденциальность сохраняется во всех странах. Сейчас проводиться диагностика крупнейших и крупных украинских банков. Эта диагностика необычная, она как бы основанная на глубоком аудите с одной стороны аудиторских компаний с рекомендациями Нацбанка. Ее цель – увидеть подводные камни в банках: какие сформированы средства, у кого взяты, как их погашать, какие инсайдеры кредитного портфеля, инсайдеры конкретных проектов. Проведя диагностику, мы ответим на вопросы не только отсутствия или наличия капитала, а также как лучше свои средства переразметить, либо как сегодня надо задуматься о завтрашнем дне, чтобы банк продолжал свою деятельность. После диагностики будет четкая картина, сколько точно средств необходимо для поддержания своей деятельности каждому банку и понимание акционеров банков, какие именно средства необходимо привлекать, какой капитал необходимо докапитализировать в свои банковские учреждения».

В обнародовании ежедневных балансов банков есть и другие проблемы. «К сожалению, публикации оперативных данных – это опасная тенденция с макроэкономической точки зрения, потому что увеличивается множество дополнительных рисков, – считает старший консультант Национального института стратегических исследований Алексей Молдован. – Условно говоря, если мы будем прослеживать ситуацию или за 10 дней или хотя бы 2 раза в месяц, существует риск, что сыграет роль небольшой случайный временной фактор. Например, когда какой-то крупный клиент банка столкнется с частными финансовыми проблемами, просрочит выплату кредитов, что сразу же отобразиться на проблемности активов и может сформироваться искаженная гипотеза о том, что банк развивается в негативную сторону. Соответственно, большинство клиентов банка, анализируя оперативную информацию начнут изымать ресурсную базу. Возможно, это были временные проблемы, но тем не менее циклический процесс начался и эта гипотеза может достичь критического значения». Таким образом, публикация оперативных результатов банков может быть опасна в нынешних условиях, когда политики и СМИ не хотят нести ответственности, за свои несвоевременные заявления о проблемности того или иного банка.

3. Банковский «антикризис» для клиентов

Тем не менее, клиенту необходимо самостоятельно принять решение о надежности банка. «Сегодня кризисная ситуация и есть банки, которые не занимаются кредитными операциями вообще, а только проводят валютные операции. В такие банки клиент не должен идти, – подчеркивает Сергей Круглик. – К сожалению, мы не можем быстро проверить все 185 действующих банков и вынести на обсуждение информацию, что два десятка банков сегодня вызвали сомнения у банковского надзора, и очевидно, будет предложено либо их ликвидировать, либо ввести временную администрацию. Возможно, владельцам банков будет предлагаться влить капитал в эти учреждения, для того чтобы этот банк смог выполнять свои обязательства, либо другое какое-то решение. Т.е. предложения будут даваться. Но это не может произойти быстро. Мы понимаем, что у нас нет даже 3 месяцев. А банковский надзор лимитирован и не может сразу в 185 банков направить грамотных инспекторов вместе с аудиторами, которые бы могли разобраться, что в банке не так».

Первичным индикатором возможности получить депозит с начисленными на него процентами является участие выбранного банка в Фонде гарантирования вкладов физических лиц, по правила которого вкладчику гарантируется возврат средств до 150 тысяч гривен. Для того чтобы вкладчики снова понесли депозиты, им надо понимать за счет чего их будут возвращать и будут ли вообще их возвращать. Прежде чем нести деньги под 40 % надо как минимум посмотреть является ли этот банк участником фонда гарантирования вкладов. Потому что, если тебе легко предлагают дорогой и хорошо пахнущий сыр, то скорее всего он находится в мышеловке»,- считает Людмила Пахучая.

Стоит обратить внимание и на депозитную и кредитную политику банка. «Всегда существует цена на деньги, – поясняет Сергей Круглик. – Депозит не может быть выше, чем цена денег на рынке на сегодняшний день. Поскольку для того, чтобы отдать депозит с процентом банку нужно найти, куда вложить деньги по более высокой цене, так как ему нужно перекрыть свои затраты. Так что чем большей ставкой депозита банка привлекает население, тем больше должно быть подозрений у клиента». К тому же, вкладчик должен отследить как, в какие сроки, какими объемами в кризисное время банк выплачивает депозиты, срок погашения которых наступил.

Важным фактором является прозрачность кредитного учреждения. «Важно, чтобы информация о банке, которая обнародуется на сайте банка, и которая поступает в Ассоциацию украинских банков, постоянно обновлялась и соответствовала тому, что происходит в банке на самом деле, – уверен исполнительный директор по розничному бизнесу банка «Форум» Игорь Зыков. – Кроме этого, должны быть официально обнародованы все акционеры банка. Когда клиент видит, кто стоит за тем или иным банком, какая это финансовая, промышленная или международная группа, какой стаж деятельности у этой группы и каковы показатели этой деятельности, это может стать весомым аргументом в пользу решения вкладчика, в каком банке разместить деньги». «Для меня, как для клиента, значима характеристика, которую мне банк показывает. Если он мне ничего не показывает, возможно, ему нечего показать, или то, что он мог бы показать, мне не понравится», – говорит Людмила Пахучая.

Хотелось бы подчеркнуть, что «прозрачность» это не формальное требование. Среди проанализированных нами различных рейтингов особый интерес вызвал рейтинг прозрачности украинских банков компании Standard&Poor`s и «Агентства финансовых инициатив» за 2008 год (см. рисунок 1), представленный общественности в ноябре прошлого года, т.е. еще без учета изменений, вызванных кризисом. Тем не менее, ни один из банков, оказавшихся в рейтинге прозрачности в первой десятки, не оказался в числе отечественных финучреждений, имеющих серьезные проблемы с ликвидностью. Другими словами, можем утверждать о позитивной корреляции между прозрачностью и надежностью банков даже в условиях кризиса.

 

 

 

Рисунок 1

 

Источник: Совместное исследование Standard&Poor`s и

«Агентства финансовых инициатив», 2008

Другим рейтингом, который в целом пока выдержал «испытание кризисом», оказался рейтинг «Самый надежный Банк года» конкурса «MasterCard Банк года» (см. таблица 2). Примечательно, что в этой номинации определяющим (согласно методологии) является мнение общественности. А вот рейтинг «Банк года» и «Самый динамичный банк» этого же конкурса оказались не так надежны: так, по итогам 2007 в первую тройку номинаций вошел «Родовид», причем, по иронии, ранжирование как раз составляли эксперты.

Таблица 2

Рейтинг «Наиболее надежный банк» (конкурс «MasterCard Банк года»)

2008	2007
Приватбанк	Приватбанк
Райфайзенбанк Аваль	Укргазбанк
Ощадбанк	Кредобанк

Источник: www.bankroku.com.ua

Что касается других индикаторов, необходимо отмечать насколько акционеры готовы увеличивать капитал своих учреждений. Особенно если активы банка уже прошли стресс-оценку Нацбанка. Некоторой гарантией является принадлежность банка к международной финансовой группе, которая не понесла значительных убытков от ведения инвестиционных операций и способна финансово поддерживать свои дочерние структуры в развивающихся странах. «Когда иностранцы покупали здесь банки с мультипликатором в 5, 6 к капиталу, им очень тяжело избавиться от такого детеныша, потому что таких мультипликаторов при покупке больше не было ни в одной стране мира. Акционеры иностранных банков понимали, что они покупали в Украине учреждение не на 1-2 года, а навсегда. Потенциал кредитовать в будущем 46 млн. населения европейской страны может оправдать ожидания иностранных владельцев на нашем рынке. Поэтому почти все иностранные акционеры после диагностики их банков подтвердили намерение продолжать бизнес в Украине», – считает Сергей Круглик.

Косвенным показателем способности банка выполнить свои обязательства становятся данные о сформированных резервах и своевременно перечисленные в Фонд гарантирования вкладов физлиц средства. «Резервы банка – это не убытки – это жировая прослойка, подушка на будущее», – подчеркивает Роман Малый. Но размер резервов необходимо соизмерять с показателями просроченной и невозвратной задолженности. И при этом отслеживать когда эта задолженность возникла и у каких клиентов: частных, после девальвации гривны или у корпоративных – задолго до наступления кризиса. Какие списания проводил банк.

«Любая отчетность содержит данные на начало и конец периода, если мы говорим, что в начале периода все банки работали не в кризисный период, то можете посмотреть, что было на начало периода и что произошло к его концу, – поясняет Олег Костючок. – Посмотрите, что произошло в этом банке, увеличились ли у него депозиты, или уменьшились. Если увеличились, то, как они увеличились. Есть ли там концентрация средств, возможно на начало года депозитный портфель был диверсифицирован, а на конец года на 90% зависит от одного вкладчика. Поддерживали ли акционеры банка банк на протяжении года, поддерживали ли институциональные инвесторы этот банк, были ли заимствования и как они изменились. Посмотрите в динамике все эти показатели». По возможности, стоит проанализировать и кредитный портфель банка. «Если на 80% портфеля приходятся коттеджные городки в полях, до которых еще даже коммуникации не довели, то наверное, это станет самым важным индикатором жизнеспособности банка», – отмечает Сергей Круглик.

***

Итак, постараемся подытожить все вышесказанное и сформировать своеобразную «памятку клиента», с помощью которой он может без специального образования самостоятельно и осознанно определиться со степенью надежностью финучреждения.

«Продвинутому» клиенту (понимающему базовые экономические понятия и способному использовать Интернет-ресурсы) мы порекомендуем обращать внимание на следующие «поплавки»:

– динамика оттока клиентов по депозитным вкладам (естественно, чем больше, особенно, в сравнении с другими банками, тем хуже);

– поддерживают ли банк его акционеры инвестиционными вливаниями (промониторьте через Интернет-поисковики новости о планах материнских банков или ведущих акционеров по поводу увеличения уставного фонда финучреждений);

– выплачивает ли банк депозиты, несмотря на финансовый кризис (эту информацию обычно говорят менеджеры банка, если действительно выдают, а если нет, то обычно они говорят о кризисе и ссылаются на негативные примеры других банков);

– целенаправленная работа банка по формированию резерва является дополнительным фактором надежности банка;

– насколько высок уровень информационной открытости и прозрачности банка (здесь в качестве обязательного условия является наличие сайта банка, не также не поленитесь, прозвоните на его «горячую линию», выясните, предоставляется ли круглосуточная поддержка клиентам, изучите рейтинги прозрачности)

– качественный состав кредитного портфеля того или иного банка (для этого, конечно, потребуется усилия, чтобы разобраться и найти необходимую информацию );

– наличие мощных материнских банков, которые могут в случае необходимости помочь своим дочерним банкам в Украине (дополнительно изучить информацию о том, как «чувствует» себя материнский банк за рубежом).

Для клиентов, которые не имеют возможности разбираться в поточных процессах, происходящих в банковском секторе, дадим два совета.

Обязательно выясняйте,

во-первых, является ли финучреждение участником Фонда гарантирования вкладов физических лиц,

во-вторых, насколько готов банк увеличивать резервирование потенциальных рисков, обеспечивая тем самым гарантии возврата средств вкладчикам.