Продажа крупнейшего металлургического комбината Украины, да еще по астрономической цене, казалось бы, поставила точку в процессе напряженных и изнурительных баталий в полит- и бизнес-элитах. Несмотря на всю конфликтность и неоднозначность события, став немалым испытанием для отдельных парламентариев и чиновников, продажа все же состоялось. Однако, исходящая от заинтересованных лиц накануне аукциона информация, по-прежнему оставляет открытым вопрос: кто и на каких основаниях «делал деньги» на структуре сбыта комбината после его реприватизации.
Реализация продукции «Криворожстали» всегда считалась бизнесом очень прибыльным, не простым и, как правило, для избранных. Даже в нелегкие для комбината времена в сфере сбыта его продукции безбедно существовало множество посреднических структур, так или иначе связанных с властьимущими.
Как отмечают эксперты, коммерческие структуры, занимающиеся сбытом, в 90-х гг. имели самых разных покровителей. Одних поддерживали «братки», другие дружили с представителями силовых ведомств, третьи – с органами власти разных уровней. Увидеть разницу в методах ведения бизнеса этими компаниями было практически невозможно. Разогнать многочисленных посредников и перестроить структуру сбыта продукции комбината в конце 1999 г. попытался протеже президента Леонида Кучмы – директор комбината Олег Дубина. Можно предположить, что именно поддержка первого лица государства, который уделял немало внимания «Криворожстали», позволила инициировать изменения в сфере, «кормившей» немало влиятельных лиц. Опасность мероприятия была очевидна – О.Дубина попытался перекрыть канал поступления в различные офисы миллиарда гривен экспортной прибыли. Таким образом, «Криворожсталь» начала заключать прямые контракты.
Позднее, в марте 2003 г. такая сбытовая сеть была нарушена: с предприятием стали работать Leman Comodities, которую тогда связывали с именем донецкого бизнесмена Рината Ахметова, и швейцарский трейдер Steelex, действовавший в интересах «Интерайпа» Виктора Пинчука. Эти крупные компании практически монополизировали реализацию продукции «Криворожстали». Как бы-то ни было, это создавало благоприятные условия для формирования определенного порядка сбыта продукции металлургического гиганта.
Принципиальным моментом стала продажа комбината «Инвестиционному металлургическому союзу», в который, как известно, на разных паях вошли Р.Ахметов, В.Пинчук и А.Ярославский, что закрепило приоритеты в сбытовой политике предприятия. Несмотря на дискуссионность и конфликтность приватизации госпредприятия, определенный общественный резонанс и достаточно высокие политические риски собственники не спешили назначать новый менеджмент. Вопреки ожиданиям сотрудников комбината, кадровых «чисток» не произошло, руководство предприятия осталось прежним, рядовые сотрудники не ощутили значительных перемен.
Похоже, как и до оглашения итогов приватизационного конкурса, инвестора интересовала, в первую очередь, структура сбыта. Зависимость благополучия комбината от эффективности работы сбытовых структур новых собственников представлялась криворожцам оправданной. Когда в июне 2005 г. из-за конъюктуры на внешних рынках у комбината возникли сбои с реализацией продукции и предприятие перешло на режим работы 60-70% от своей мощности, сотрудники «Криворожстали» были уверены, что спад обусловлен перекрытием «ИМС» своих каналов сбыта в результате конфликта с руководством страны и угрозой реприватизации.
Государство в качестве «восстановленного» собственника 93,02% акций «Криворожстали» осуществило очередную попытку «перекроить» структуру сбыта предприятия, пытаясь организовать продажи по прямым договорам. В июле в ходе визита в Днепропетровск замминистра промполитики Сергей Грищенко на вопрос журналистов о состоянии комбината сообщил, что работа по наладке сбыта по прямым договорам идет эффективно. Комбинат заключил значительное количество договоров о поставке продукции с субъектами внешнего и внутреннего рынка не только на текущий период, но и на следующий месяц. Предприятие обеспечено на 100% заказами на июль и на 80% уже на август текущего года.
Кроме того, по словам С. Грищенко, повысить уровень стабильности работы комбината должна диверсификация сбытовой структуры, которая произошла с переходом ОАО в госсобственность. «Раньше сбыт осуществляли несколько фирм, теперь комбинат вернулся на прежнюю схему работы по прямым договорам. Уже заключено 280 прямых договоров в Украине и ряд договоров на экспорт», – сообщил С. Грищенко. Он отметил, что в случае успешного завершения переговоров Украины с ЕС, которые позволят открыть для отечественных производителей европейские рынки, «львиная доля» заказов будет выполняться ОАО «Криворожсталь».
Однако, концепция госчиновников о работе по прямым договорам теперь уже государственной «Криворожстали», похоже, так и не была реализована в полной мере. Уже в начале осени директор Международного института приватизации, собственности и инвестиций Александр Рябченко в ходе обсуждения вопроса эффективности госуправления в эфире телеканала «Интер» озвучил информацию о продолжении сбыта продукции «Криворожстали» через оффшорные компании. На что, присутствующая в студии глава ФГИ Валентина Семенюк ответила, что для максимально эффективного управления у ФГИ не хватает предоставленных полномочий, положение о том, кто и как должен управлять предприятием до сих пор не прописано украинскими законодателями, из-за чего возникают определенные вопросы.
Скандал «Криворожсталь» и оффшоры», вспыхнувший в СМИ, за несколько дней до проведения повторной продажи, персонифицировал проблему сбыта комбината с главой ФГИ В.Семенюк. Очевидная попытка создать в информационном поле очередную проблему на пути перепродажи комбината мессиджем «госчиновники высокого ранга получали выгоды от работы предприятия» перевела вопрос в исключительно политическую плоскость.
Последовал обмен обвинениями политиков, судебные иски и заявления чиновников. В то же время, как следует из письменного заявления замминистра минпромполитики С Грищенко, в котором косвенно так же обвинялась В.Семенюк, в конфликте так или иначе присутствует еще одна сторона – руководство комбината. Согласно заявления С.Грищенко, Минпромполитики рекомендовало комбинату организовать в октябре практику продаж на конкурсной основе всей продукции комбината. Однако, руководство «Криворожстали», сославшись на некоторые недостатки и сложности экспериментальных торгов в сентябре, предпочло организовать конкурсную продажу только заготовки.
С.Грищенко тогда же напомнил, что, согласно закону, комбинат имеет право самостоятельно принимать решения в вопросах своей хозяйственной деятельности, в том числе в вопросах реализации продукции на экспорт. В то же время, в ситуации обвинений политиков, как-то забыли поинтересоваться мнением руководства комбината, которое в своем большинстве осталось все тем же, что и до прихода на предприятие сначала «Инвестиционного металлургического союза», и затем опять государства, и, которое, наверняка, как никто другой знает нюансы сбыта продукции крупнейшего комбината страны.
Также следует отметить, что 26 октября уже бывший замминистра промполитики С.Грищенко провел пресс-конференцию, на которой сообщил, что сейчас с «Криворожсталью» работают структуры, за которыми стоят различные политические силы. По его словам, с криворожским предприятием работают порядка 30-40 трейдеров, в числе которых есть компания TransAlpine, которая действует в интересах нардепа Николая Рудьковського. Причем, если ранее предполагалось продавать через эту структуру 20 тыс. т металла, то сбытовые ведомости говорят о 26 тыс. т. Кроме того, Leman и Steelex продолжают торговать металлопродукцией «Криворожстали». По мнению С.Грищенко, ситуация с трейдерами «Криворожстали» продлится до конца этого года, когда будут заключаться новые годичные контракты. А к тому времени на комбинате будет другой собственник – Mittal Steel.
Акценты, расставленные при помощи СМИ в конфликте вокруг реализации продукции «Криворожстали», а так же последующая динамика событий (вернее их отсутствие), заставляют предположить, что цель выброса информации была далека от попытки инициировать прозрачные разбирательства в вопросах сбыта продукции «Криворожстали». С момента проведения повторного конкурса и оглашения нового собственника комбината вопрос о том, кто же и как получал прибыль с проведения непрямых продаж становится все менее и менее актуальным, и имеет все меньше шансов на ответ.