Судебные споры вокруг «Криворожстали» вызывают некоторое замешательство, и не только у юристов. С одной стороны, есть определение Печерского районного суда г. Киева, которое восстановило действие всех ранее принятых решений, подтверждавших законность приватизации предприятия. С другой – Хозяйственный суд г. Киева установил незаконность этого факта. Сегодня спор вышел за рамки национального судопроизводства, поскольку представителями покупателя «Криворожстали» – ПФК «ИМС», была подана жалоба в Европейский суд по правам человека. Причем обжаловалось решение, сегодня недействующее. На вопросы, касающиеся данного процесса, ответили адвокаты ПФК «ИМС» Алексей Резников и Сергей Власенко.
– Алексей, Печерский райсуд 21 апреля отменил Определение судьи Кафидовой от 17 февраля о признании незаконности проведения конкурса по продаже «Криворожстали», на которое Вы подали жалобу в Страсбургский суд еще в марте. Какие существуют основания для рассмотрения Евросудом спора, подтвержденного недействующим документом?
Алексей Резников
– В данном случае наше государство в лице суда Печерского района г. Киева нарушило ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает право каждого на независимое судебное рассмотрение дела на протяжении разумного срока. Можно констатировать: правонарушение состоялось. Отмена этого определения – это один из видов защиты нарушенного права, но само право ответчика в данном случае было нарушено, так же как и других участников процесса. Поэтому мы считаем, что Страсбургский суд должен рассматривать это заявление консорциума. И установив конкретное правонарушение государства Украина в лице судьи Кафидовой, вынести соответствующий вердикт. Вопрос тех или иных санкций – второстепенный. Консорциум не ставил требование выплаты денежной компенсации. Цель в признании Украиной нарушения статьи 6 Конвенции и существования в Украине независимого правосудия, объективного и справедливого, а не выполняющего функцию по указке.
Сергей Власенко
– Если вы обратили внимание, определение от 17 февраля было отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В данной ситуации государство в лице судебного органа не поправило ту ошибку, которая была, и не могло поправить, поскольку в определении Кафидовой сказано, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит. По этому, мы считаем, что с юридической точки зрения ничего не поменялось, а наше обращение остается в силе.
– 21 апреля Печерский суд признал, что физические лица не являются участниками данных правоотношений. Каким образом эти же правоотношения могут рассматриваться судом по правам человека?
Алексей Резников
– Здесь нет никакого противоречия. Судья Горяйнов пришел к такому же выводу, к которому ранее приходила вся судебная система Украины и все судьи, рассматривающие это дело. За это свидетельствуют и постановления Пленума ВС Украины, и дела, которые рассматривались в Верховном суде. Истцы не могли быть участниками того процесса, который называли «приватизация Криворожстали», когда шла продажа пакета акций промышленному инвестору. Они априори не могли быть промышленным инвестором. Гипотетически, если бы собрав группу товарищей, назвав ее объединением, и заявив, что они являются промышленным инвестором (и в этом объединении было бы хотя бы несколько участников, которые катают черный металл или занимаются сталью, или поставляют кокс), истцы могли бы быть заинтересованными лицами. Но самим участником был бы их консорциум – юридическое лицо. А они опосредованно были бы заинтересованными лицами, так же как и участники консорциума «ИМС». А что касается обращения юридического лица в суд по правам человека, то тут абсолютно нет никакой проблемы, поскольку сам Европейский суд в своих решениях говорил, что право «каждого» на справедливый суд подразумевает как физические, так и юридические лица. И существует достаточно прецедентов: и «Совтрансавто-Холдинг» против Украины, и дело греческих нефтяных компаний против Греции по поводу режима черных полковников и т.д. Европейский суд по правам человека рассматривает и заявления юридических лиц, если действительно имели место нарушения Конвенции.
– Можно ли говорить о том, что в деле были вынесены противоположные решения: Печерского суда о законности приватизации и Хозяйственного суда о ее незаконности?
Сергей Власенко
– Это неправильный подход. Определением от 21 апреля Печерский районный суд восстановил действие всех судебных решений, которые ранее подтверждали законность приватизации «Криворожстали». Сам Печерский райсуд такого не устанавливал.
– Сергей, как Вы оцениваете решение Хозяйственного суда г. Киева?
Сергей Власенко
– В деле рассматривалось три иска: иск «Индустриальной группы» о признании недействительными результатов конкурса по продаже пакета акций «Криворожстали», встречный иск ПФК «ИМС» о признании права собственности на пакет, и только после того как Верховный Суд отправил это дело на новое рассмотрение, в дело зашла Генеральная прокуратура с иском от кабмина. Хозяйственный суд во время своего заседания 22 апреля рассмотрел только один иск – иск Генпрокуратуры. При этом иск «Индустриальной группы» вообще не был заслушан, и ее представитель не имел возможности дать пояснения, мы, как истец по встречному иску не выступили, и не выступили со своими пояснениями по иску кабмина и «Индустриальной группы», а «Криворожсталь» вообще была лишена слова. Это первое нарушение суда.
Второе. Суд лишал нас права заявлять ходатайства. Каждый раз когда на вопрос суда о том, есть ли ходатайства, мы отвечали «да», суд говорил: «вы их потом заявите». Хотя хозяйственный процессуальный кодекс говорит о том, что мы имеем такое право на любой стадии процесса. Мы считаем, что от рассмотрения наших ходатайств зависел ход процесса. Например, Хозяйственный суд признал Генеральную прокуратуру третьим лицом в этом деле. Хотя, законодательство такого статуса для прокуратуры не предусматривает. Наше ходатайство об определении статуса прокуратуры не было рассмотрено, как и многие другие. В апелляции мы опишем процессуальные нарушения, которые имели место.
Третье. Хозяйственный суд объявил так называемое «короткое решение», то есть только вступительную и резолютивную часть, что в соответствии с законом, допустимо только по согласию сторон. В нашей же ситуации, суд просто посреди заседания встал, не заслушав ходатайства, объявил перерыв. А после перерыва начал читать решение. Причем выдачу решения суд затягивал, и мы думаем, что он просто не знал, что там написать. Поскольку ст. 35 ХПК Украины говорит о том, все факты, установленные в действующем решении суда (как в нашем случае) по гражданскому делу и имеют значение для разрешения спора должны быть учтены хозяйственным судом. А в нашем случае есть решение Верховного суда Украины, в котором все те же факты установлены, все те же факты исследованы, им дана юридическая оценка. Установлено, что нарушений во время процедуры проведения конкурса по приватизации «Криворожстали» не было, что все приказы, которые принимал ФГИ – законны. И это не было учтено.
– Прокомментируйте пожалуйста высказывание Валентины Семенюк, которая заявила, что Определене Печерского суда, восстановившее действие всех решений, подтверждавших законность приватизации «Криворожстали» – это затягивание процесса, что «Криворожсталь» была приобретена «Азовсталью» за бюджетные средства, а также фразу о том, что ФГИ не собирается возвращать деньги, полученные от продажи пакета акций «Криворожстали», поскольку, необходимо еще посчитать убытки государства на этой сделке.
Сергей Власенко
– По логике Валентины Петровны, решение в пользу государства – это торжество демократии, а решение в пользу «злобных капиталистов» – это затягивание процесса. Второе, заявление о том, что на момент платежа по договору покупки-продажи акций «Криворожстали» «Азовсталь» была а) банкротом, б) имела огромный налоговый долг – не соответсвует действительности. Мы предоставили справку из налоговой инспекции г. Мариуполя, которая обслуживает «Азовсталь», как налогоплательщика, о том, что это предприятие не имело задолженности перед бюджетом за период 10 месяцев 2004 г.
Относительно дивидендов, которые олигархи гребут лопатами – скажу, что, насколько мне известно, новые собственники «Криворожстали» не провели ни одного собрания акционеров, а прибыль распределяется только на собрании акционеров. При этом весь менеджмент государственный, наблюдательный совет – государственный, акции арестованы, собрание не проведено. О каких убытках государству можно говорить?
Больше того, того ПФК «ИМС» – это покупатель, который пришел в ФГИ и купил пакет акций на условиях предложенных ФГИ. Судебных решений, устанавливающих нарушения закона должностными лицами ФГИ – нет.
Есть страшная вещь: дилетантизм помноженный на апломб, когда дилетант уверен в своей правоте. И есть опасения, что руководство ФГИ будет именно таким.