25 февраля, на которое намечено утверждение Кабмином окончательного списка предприятий, подлежащих реприватизации, безусловно, станет началом нового этапа в жизни индустриальной Украины. Осталось только определить, смогут ли стратеги реприватизации сохранить выбранный вектор движения. Большинство экспертов указывают на целый ряд рисков, которые могут сыграть злую шутку не только с авторами проекта, но и негативно отразиться как на отдельных предприятиях, так и инвестиционном климате в целом.
Напомним, что планы нового правительства относительно определения объектов «большой охоты» формировались, что называется, на ходу, а количество компаний колебалось от единиц до нескольких тысяч. Так, в ходе избирательной кампании нынешний президент Украины Виктор Ющенко заявил о необходимости пересмотра итогов приватизации «Криворожстали» и еще нескольких объектов.
Затем глава бюджетного комитета парламента Петр Порошенко предположил о возможной реприватизации 8-10 предприятий. На прошлой же неделе В.Ющенко откорректировал свое заявление и сообщил о 30-40 позициях готовящегося списка. Практически синхронно премьер-министр Юлия Тимошенко заявляет о планах правительства и Генеральной прокуратуры оспорить приватизацию около 3 тыс. объектов, проданных в последние пять лет.
Основаниями для начала столь масштабного проекта стало несколько серьезных оснований. Например, Ю.Тимошенко заявила о приватизации предприятий, проведенной с многочисленными нарушениями, «по телефонному звонку» влиятельных лиц в Фонд госимущества. Даже после открытия Генпрокуратурой многочисленных уголовных дел предполагаемые виновники легко избегали расследования: также «по звонку суды были вынужден их закрывать», – утверждала премьер-министр Украины.
Однако, это не исчерпывает претензий новой власти к потенциальным подозреваемым. Председатель специальной контрольной комиссии Верховной Рады по вопросам приватизации Валентина Семенюк, привела данные о том, что только 30-40% из всех реализованных в Украине госпредприятий проданы через приватизацию, остальные – реализованы путем фиктивного банкротства, через налоговые органы и Укрспецюст.
Данную информацию подтверждают около 200 представлений по этому поводу в Генпрокуратуру. В.Семенюк также отметила, что в последние годы действовал механизм, когда на определенное предприятие выделялись бюджетные средства для его реконструкции, после завершения которой предприятие продавалось определенному покупателю. При этом в цене продажи не учитывались средства, потраченные на его обновление.
За все доказанные факты преступного получения и перепродажи промышленных объектов новое правительство пообещало справедливое возмездие, основанное на решениях открытых судебных процессов. По словам Министра экономики Сергея Терехина, «Кабмин надеется, что новые собственники предприятий примут решение самостоятельно доплатить в госбюджет средства по итогам реальной оценки приватизированных объектов. Мы проведем в соответствии с 41 ст. Конституции показательные процессы о том, что будет, если не доплатят… Достаточно двух-трех десятков решений, чтобы в будущем пресечь такие сделки».
После доказательства незаконности сделки предприятие может быть снова приватизировано частным инвестором (при этом, по словам стратегов проекта реприватизации, преимущества в покупке будут оставаться у предыдущего владельца) либо оставлено в собственности у государства.
К примеру, правительство еще не определилось с главным героем процесса – «Криворожсталью»: с одной стороны, стратеги реприватизации заинтересованы в его национализации, а с другой – прекрасно осознают, что без ущерба для бюджета данную операцию в ближайшее время провести будет затруднительно.
Большинство собственников оспариваемых государством предприятий в панике уже сейчас готовы доплатить установленную в судебном порядке разницу. Однако, даже несмотря на снисходительное решение правительства, на суперкорректность и демонстрацию непредвзятости судей, сам факт возможности (пусть даже его причины объективны и очевидны) развертывания столь масштабного процесса может серьезно навредить инвестиционному климату в частности и новому имиджу страны в целом.
Руководитель Центра экономического развития Александр Пасхавер, заявляет, что не только действия, а даже обсуждение массовой реприватизации может иметь очень тяжелые, возможно, необратимые последствия для экономического роста Украины. При этом он говорит о конкретных рисках, которые могут стать актуальны еще до начала судебных процессов.
Так, при утечке информации о предприятиях, находящихся в списках реприватизации, контрагенты этих ОАО и банкиры могут, соответственно, приостановить отношения с ними, а это, в свою очередь, может привести к торможению экономических сделок и других процессов. Кроме того, «если сегодня дается разрешения на процессы такого рода, то завтра каждый начальник начнет эти процессы у себя в регионе. Это модно, удобно, так можно отомстить, передать кому нужно», – считает А.Пасхавер. А одним из наиболее серьезных последствий уже недостаточно компетентной организации экономико-политического процесса может стать потеря контроля над процессом реприватизации. «Ведь политики – не боги, они только предполагают, а как будет идти процесс – неизвестно», – сказал он.
Данную точку зрения частично разделяет бывший премьер-министр Украины Евгений Марчук: «Я думаю, что это холодный душ на голову крупным бизнесменам, в том числе тем, которые поддержали Ющенко. Если возможна реприватизация крупных объектов на государственном уровне, то мы уже слышали, что какой-то новый молодой губернатор заявляет, что местный кинотеатр был неправильно приватизирован… Дело уже даже не в «объектах», а в сигналах, идущих в общество, – я уж не говорю о международном сообществе и инвесторах», – заявил Е.Марчук в интервью газете «День». По его мнению, «объекты для реприватизации должны быть очень хорошо просчитаны на публике, так, как любил делать Ющенко, будучи премьером, – со схемами, слайдами, на экране».
Менее категорично высказывает свои опасения и директор Европейского департамента Международного валютного фонда Майкл Депплер: «Правительству Украины чрезвычайно важно дать понять инвесторам, что права собственности в стране будут защищены и никакие процессы их не затронут. В конце концов, Украине необходимо привлекать инвестиции, а никакие инвестиции не придут, если не будет продемонстрировано уважение к правам собственности. В то же время, высказываясь о характере приобретения в собственность государственных украинских объектов, он демонстрирует солидарность с общей политикой нового украинского правительства касательно вопросов реприватизации». «Но с другой стороны, остаются вопросы о том, насколько законно были приватизированы некоторые объекты в прошлом. То есть возникает вопрос справедливости прошедших приватизационных процессов», – добавил представитель МВФ.
Опасения за возможность соблюдения корректности и профессионализма принятия решений возникают также и при рассмотрении технологии проведения реприватизационного процесса. Об этом в категоричной форме заявил депутат Госдумы РФ, бывший глава Национального резервного банка Александр Лебедев: «с точки зрения духа и буквы закона такое сделать невозможно. Максимум 30-40 предприятий, чтобы, действительно, четко во всем разобраться – и то останутся вопросы. Но 3 тысячи, о которых заявила премьер Юлия Тимошенко!? Это все украинские суды будут парализованы на ближайшие годы. Это невозможно ни технически, ни финансово». Кроме этого, А.Лебедев отметил, что российские парламентарии с коллегами из Верховной Рады намерены обсудить вопрос возможной массовой реприватизации и ее последствий на российско-украинской межпарламентской комиссии, очередное заседание которой состоится в мае в Москве.
При подсчете ожидаемых пополнений бюджета, эксперты также указывают на неоднозначность, а, порой, и сомнительность результата от реприватизационной программы. Заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Украины Сергей Демченко: «Если мы выявим и возвратим в государственную собственность (все приватизированные объекты – источник) – этого будет недостаточно. Только возвращение больших комплексов в государственную собственность может повлиять на активизацию поступлений в бюджет средств. Необходимо посмотреть, что мы получим, если устраним все эти нарушения. Насколько это будет выгодно для государства». По его словам, могут также возникнуть юридические сложности в определении законности приватизации по каждому рассматриваемому объекту. «Договор купли-продажи имеет немало специфических условий, и проверить, выполняется это условие или нет – тоже непросто», – считает С.Демченко.
Возможно, проанализировав все плюсы и минусы масштабности «операции по наведению порядка» В.Ющенко заявил о пересмотре лишь нескольких десятков промышленных объектов, а не как планировалось ранее, 3 тысяч предприятий. «Никто в Украине ревизией приватизации заниматься не будет. В том смысле, что, начиная с 90-х годов, ставить под сомнение приватизационные процессы в Украине – никто не ставит такой цели», – сказал В.Ющенко, отвечая на вопрос агентства «Интерфакс-Украина» в пятницу на пресс-конференции в Загребе.
Президент дал понять, что новое руководство страны не будет пересматривать условия приватизации предприятий, осуществлявшейся в 90-х – начале 2000-х годов согласно действовавшим тогда законам. «Для той части бизнеса, которая проигнорировала законы, в данном случае будет назначена политика пересмотра условий конкурса и приватизации. Как правило, по нескольким десяткам больших стратегических объектов», – сказал он. «Речь идет не о правиле, речь идет об исключении, на которое нужно реагировать», – подчеркнул В.Ющенко.
Насколько убедительным для отечественных и зарубежных инвесторов (на которых Президент возлагает особые надежды) окажется речь В.Ющенко, покажут ближайшие месяцы. Сейчас, во избежание обратного эффекта, авторы проекта реприватизации должны сосредоточить свое внимание на укреплении технологии процесса, а также постоянно на всех уровнях осуществлять мощное PR-сопровождение каждого своего шага.
По материалам ИНТЕРФАКС-УКРАИНА, Українські Новини, «ПОДРОБНОСТИ»