Правительство, денонсируя уже подписанные соглашения с иностранными инвесторами, заявляет о приходе в Украину крупных зарубежных инвестиций. Об экономической политике Кабмина в целом, а также о том, кого крупнейшие ФПГ поддержат на будущих президентских выборах, Бизнес-порталу uaprom.info рассказал первый заместитель секретаря СНБОУ Степан Гавриш.
Первую часть интервью со Степаном Гавришем читайте здесь:
Степан Гавриш: «В авиастроении необходима серьезная протекционистская политика правительства»
– Почему правительство избирательно критикует крупные бизнес-проекты, вроде «РосУкрЭнерго», а теперь и Vanco? Откуда в этой ситуации в стране появляются крупные иностранные инвестиции, о которых говорит премьер?
– Это очень грубое предложение бизнесу сотрудничества на неравных условиях с опорой на силу. С другой стороны, это масштабный пиар-проект украинского робингудства. Вот мы в своем Шервудском лесу обещаем забрать у одних и отдать другим. Это не имеет никакого отношения к либеральной экономике и противоречит любым принципам, которые могут обсуждаться с инвесторами. Поэтому инвесторы не идут сейчас в Украину.
– А почему тогда правительство заявляет об увеличении инвестиций?
– Инвестиции растут у инвесторов, которые уже имеют собственность в Украине, например, у Arcelor Mittal и др. Кроме этого, украинский национальный бизнес, инвестируя из оффшорных зон, так же выглядит иностранным инвестором. Но, обратите внимание, пока что ни один из крупных иностранных инвесторов не пришел в Украину строить гостиницы перед ЕВРО-2012, сооружать стадионы, дороги и т.д. Их сдерживает еще и то, что в Украине с помощью политических и популистских лозунгов растет цена рабочей силы независимо от результатов экономики. И это подрывает стратегические перспективы Украины в привлечении крупных инвестиций.
Пока что у нас нет или очень мало инновационных моделей развития стратегических отраслей: авиа- и судостроения, космической отрасли, которые находятся в глубокой депрессии. Сдерживает рост инвестиций и отсутствие реформирования рынка земли. Именно административный вариант распределения земли, которого придерживается правительство, обеспечивает коррупционную составляющую этого рынка, и это отпугивает крупных инвесторов. Поэтому говорить о росте инвестиций в страну можно. Но доверять этим цифрам можно только тогда, когда мы точно поймем, о каких инвестициях идет речь.
– Правительство обвиняют в чрезмерном накапливании денег на счетах Казначейства.
– Этими деньгами правительство собирается компенсировать не поступление денег от приватизации. Но существует опасность использования этих средств для популистских проектов, очередных траншей обществу в качестве возврата социальных долгов, например, компенсаций вкладов в «Ощадбанке», массовых субвенций незащищенным слоям населения. Это может стать очередной причиной разогрева мотора инфляции, что осенью-зимой 2008 г. может превратиться в уже большую проблему, с которой будет тяжело справиться, в том числе, и Нацбанку.
Если правительство предложит использовать эти деньги для формирования стратегических запасов продовольствия в связи со стремительным увеличением цен на него, строительство дорог, закупку оборудования на шахтах и другие инновационные проекты – это можно без сомнения только приветствовать. Но пока что мы не слышим от Кабмина никаких заявлений на этот счет. И, учитывая опыт его минувших действий, есть большая опасность того, что эти деньги могут создать очень кумулятивный и отяжеляющий популистский эффект в экономике, если будут направлены на мобилизацию электората.
– Каким образом правительству удается обвинять президента в непоступлении денег от приватизации и заявлять о том, что бюджет выполняется с профицитом?
– Ресурсы экономики Украины очень значительны. Они намного больше, чем прогнозы макроэкономических показателей доходной части бюджета. Больше половины украинской экономики находится в теневом секторе. Уже только одними административными мерами с помощью налоговой администрации и таможенной службы можно добиться значительного увеличения поступлений в казну. Именно эти два института дают сейчас наибольший эффект в собирании денег в бюджет. Хотя, это не выход из ситуации. Нужны системные портфельные экономические реформы. Поэтому обвинения в не поступлении средств от приватизации носят политический характер. И в целом администрирование – это не выход из ситуации, когда значительная часть экономики находится в тени. В ситуации, когда мировые рейтинговые агентства понижают рейтинги Украине, цена приватизации предприятий будет не столь высокой и их лучше использовать, как стратегический резерв.
Проблема ведь не в самой приватизации, а в дискуссии вокруг одного человека, которого пробовали силой назначить главой ФГИ. И это, в первую очередь сформировало конфликт. И именно это привело к тому, что приватизация сегодня практически свернута. Это проблема отсутствия в правительстве антикризисных менеджеров, которые могли бы сдерживать применение радикальных мер в высшей правительственной команде, как способа управления.
– Как, по-вашему, кого поддержит крупный бизнес на будущих выборах президента?
– Президенту необходимо как можно быстрее договориться с ключевыми финансово-промышленными группами. И чем быстрее это произойдет, тем более эффективной будет политика президента. Думаю, что лидеры ФПГ сегодня не в состоянии дать реальные оценки развития политической ситуации. Они утратили надежные ориентиры, как и консультирующие их штабы, которые потерялись в системе переменчивых украинских координат. Но рано или поздно им придется определиться. И это будет первым признаком того, кто сможет стать президентом Украины 2010 г.
Бизнесу сейчас как никогда необходима политика прозрачных правил игры и протекционизма перед приходом в Украину крупных иностранных инвесторов. И бизнесу необходима прогнозированность. Я уверен, что бизнес сейчас пытается выйти из теневого принципа создания добавленной стоимости. Он в большинстве случаев уже вышел на Нью-йоркские и Лондонские биржи, приобретает собственность за рубежом. И он должен иметь возможность в любое время допустить в свою бухгалтерию мировых аудиторов. Поэтому ему нужен прогнозированный стабильный президент, который не будет вмешиваться в политическое администрирование бизнеса.
– Большинство украинских олигархов сейчас уже находятся в том или ином лагере или в нескольких сразу. А Сергей Тигипко, на чьей он стороне?
– Он – советник Тимошенко, но пока что мы не видим его оценок и его работы в этом качестве.
– Основные политические игроки высказываются против еще одних досрочных выборов парламента, почему?
– Они ничего не изменят и только углубят войну элит и раскол в обществе. Кроме этого, это очень дорогостоящая бизнес-операция. Поэтому компенсировать эти затраты будет чрезвычайно сложно. Кроме этого, спрогнозировать, какой после этого будет ситуация в стране, сейчас тяжело. Поэтому отказ от этой идеи – это механизм самосохранения элит.
– Почему президенту Леониду Кучме удавалось то, что сейчас не вполне удается Виктору Ющенко – консолидировать элиты?
– У Кучмы было два преимущества. Они носили формальный характер. Но вместе с тем они стратегически объединили власть и не дали разразиться в ней серьезным конфликтам. Первая – Конституция 1996 г. фактически построила в Украине президентскую модель управления. Кучма мог в любое время отправить в отставку премьера, не объясняя причин. И заблокировать любое решение парламента. При этом президент не нес ответственности за работу правительства, которая лежала на премьере. Но даже Кучме не удалось на референдуме в апреле 2001 г. расширить полномочия президента, так как противоречия в обществе начали нарастать уже тогда.
Второе преимущество Кучмы – смешанная, партийно-мажоритарная система выборов в Раду, когда половину парламента составляли депутаты-мажоритарщики, которые не подчинялись партийным лидерам, а избирались в регионах. И это использовал Кучма.
Ющенко досталось в наследство от Кучмы отсутствие договоренностей между старыми и новыми элитами, теми, что были при власти и теми, что победили на Майдане. Последствия этого ощущаются и по сей день. В сущности, третий срок Кучмы стал невозможным именно по этой причине – отсутствия договоренности элит, без согласованной поддержки которых Леонид Данилович не хотел идти на третий срок своего правления. Ющенко удалось сбить накал страстей и не дать усугубиться кризису. И с этой точки зрения президент сегодня – наиболее прогнозированный и стратегически мыслящий лидер нации.