Мало кого удивляет, что накануне выборов в Украине чиновники максимально активизируют свое участие в процессах передела собственности. Однако, если в 2004 г. объектом экономических аппетитов было госимущество, в 2006 г. – доходы госбюджета от реприватизации, то отличительной чертой предвыборной кампании-2007, похоже, является применение банальной схемы – изъятие активов у одного собственника под заказ другого. Об этом, в частности, свидетельствует пример Черноморского судостроительного завода.
Нет смысла пересказывать перипетии борьбы за смену собственников Черноморского судостроительного завода – об этом отечественные СМИ писали достаточно много, постарались на этой ниве и обе конфликтующие стороны. Но здесь необходимо сделать оговорку. С одной стороной, вроде бы все ясно – это братья Игорь и Олег Чуркины, чья «Николаевская малотоннажная верфь» (теперь компания «Судмашпром») купила ЧСЗ у ФГИ в 2003 г. Другая сторона более размыта – это на разных этапах и ФГИ, и Генпрокуратура, и Николаевская областная госадминистрация (точнее ее бывший глава и нынешний заместитель секретаря СНБОУ Александр Садыков), и мэрия Николаева в лице Владимира Чайки.
В последнее время в этом ряду все чаще упоминается еще один персонаж – некий таинственный инвестор, уже готовый выкупить предприятие после реприватизации. О нем говорил на своих пресс-конференциях А.Садыков, и якобы об этом заявил 25 июля в беседе с представителями ЧСЗ замглавы ФГИ Александр Потимков. Чиновник сказал следующее: «У нас есть покупатель. Есть указание из Секретариата, поэтому на суд можете не рассчитывать, все уже решено» (Украинские новости, 26.07.2007).
Официальных опровержений со стороны ФГИ этой информации не было. Примечательно, что на судебном заседании представители Фонда обратились с ходатайством к председателю Хозсуда об отводе состава судей, в то время как представители ЧСЗ – в Высший хозсуд об отводе всего состава суда. За этой юридической казуистикой скрываются простые мысли: ФГИ не доверяет трем судьям рассматривающим дело, а собственники ЧСЗ – всему составу киевского хозсуда. Как бы там ни было, но судьи, которым не доверял ФГИ, проявили недюженый характер и удовлетворили его иск о расторжении договора купли-продажи ЧСЗ.
Понятно, что на этом конфликт не закончится, и юристы предприятия будут оспаривать это решение в Хозяйственном апелляционном суде. Учитывая, что дважды в судах высшей инстанции Чуркины доказывали легитимность своих прав на ЧСЗ, велика вероятность того, что и в этот раз их юристам это удастся. Причем, даже представители Фонда прогнозируют, что решение от 26 июля будет обжаловано в судах высшей инстанции (Интерфакс-Украина, 27.07.2007).
Сейчас же представители предприятия указывают на ряд нарушений процедурных моментов в ходе заседания – как минимум суд был должен сделать перерыв до вынесения Высшим хозсудом решения об отводе состава киевского хозсуда.
Опять же, если отложить в сторону юридические нюансы, то на заседании 26 июля были явные странности. Во-первых, оно задержалось на 40 минут из-за отсутствия мэра Николаева В.Чайки. Представители ЧСЗ утверждают со ссылкой слова на самого Чайки, что в это время он… пил кофе с председателем суда. Неизвестно, так ли это было, но появился в зале он синхронно с судьями.
Во-вторых, если главным мотивом для реприватизации завода является благополучие трудового коллектива, то почему-то отклонено ходатайство о привлечении к суду в качестве третьей стороны профсоюзного комитета. В-третьих, если главной причиной недовольства Фонда является невыполнение собственниками инвестобязательств, что, по мнению представителей завода, связано с форс-мажорными обстоятельствами – ликвидацией СЭЗ «Николаев» и отменой комплекса налоговых льгот предприятиям судостроительной отрасли, – то почему судом отклонены ходатайства о привлечении в качестве третье стороны Минпромполитики (в чьем ведении находится судостроительная отрасль) и проведении независимой экспертизы по этому спорному вопросу.
Отдельно отметим быстроту принятия решения судьями – 10 минут. При этом только зачитывание в зале суда текста самого решения заняло больше 15 минут, а по идеи судьям надо было обговорить вопрос, дать задание подготовить проект решения и, наконец, утвердить его окончательный вариант. Все говорит о том, что данный документ был готов заранее. И странным является даже не то, что оглашение решения длилось больше, чем формальное его обсуждение судьями, – то, что определение суда было зачитано полностью, наверняка, было уловкой юристов ЧСЗ, обратившихся с соответствующим ходатайством накануне заседания. Странным является другое: судьи с их опытом прекрасно осознавали эту уловку, но проигнорировали ее, открыто демонстрируя, что решение «шито белыми нитками».
Анализируя ситуацию вокруг ЧСЗ, мимо воли сравниваешь ее с реприватизацией «Криворожстали». Во-первых, здесь был явный политический консенсус – президент Украины пообещал вернуть меткомбинат в госсобственность и перепродать его по справедливой цене, Кабинет Министров и ФГИ это сделали. В случае с ЧСЗ, за реприватизацию и последующую перепродажу предприятия высказывается только Фонд – ни от Секретариата, ни от Кабмина публичных заявлений в его отношении не было. Если же от них исходили непубличные сигналы, то это уже скорее относится к сфере борьбы с коррупцией.
Во-вторых, принимая во внимание всю неоднозначность возвращения в госсобственность «Криворожстали», все же стоит признать, что на это существовал соответствующий общественный заказ – значительная часть населения одобряла действия государства. Поэтому политические силы, причастные к реприватизации, активно использовали ее результаты в избирательной компании 2006 г. В отношении ЧСЗ общественного заказа нет (точнее, вместо него есть заказ конкретной бизнес-группы) и вряд ли реприватизацию завода можно выгодно использовать в борьбе за электорат (впрочем, в партии Валентины Семенюк могут быть и другого мнения).
В-третьих, перед реприватизацией криворожского предприятия четко было объявлено, что оно будет выставлено на открытые торги – это и было сделано, а их финансовые результаты превзошли самые смелые прогнозы. В деле ЧСЗ же происходит реприватизация «под заказ»: но почему «Смарт-групп» (а именно ее СМИ называют главным заказчиком) окажется лучшим инвестором, чем братья Чуркины, не известно. Но более интересный вопрос, почему ФГИ и Генпрокуратура, а может быть уже и СНБОУ (после прихода туда А.Садыкова), уверены в этом далеко не самом эффективном собственнике в Украине?
Наконец, пример ЧСЗ показывает – как и в 2004 г., так и сейчас, часть бюрократического аппарата исполнительной и судебной ветвей власти продолжает выступать инструментом перераспределения собственности под заказ отдельных бизнес-групп в преддверии выборов. И первым лицам государства – президенту, премьеру, лидерам оппозиции – вместо дискуссий о собственных полномочиях, стоит, в первую очередь, заняться реприватизацией госаппарата и судебной системы. В противном случае, все их благие начинания, не зависимо от того, у кого будет формальная власть, могут легко нивелироваться десятиминутными судами при молчаливой поддержке коррумпированных сановников в высоких властных кабинетах.