Неожиданное решение Высшего хозяйственного суда Украины (ВХС) оставить «Черноморский судостроительный завод» в собственности братьев Чуркиных внесло интригу в дальнейшее противостояние между российскими бизнесменами и Фондом госимущества.
В преддверии вынесения судебного решения, большинство экспертов были склонны полагать, что результат двухгодичного спора заранее определен, и ЧСЗ уже в ближайшее время будет возвращен под государственную опеку. Настойчивость и активность украинских чиновников в деле реприватизации завода свидетельствовала о твердом намерении ФГИ забрать предприятие. Как продемонстрировала практика предыдущих лет, если есть политическое решение, то суд, как правило, лишь окончательно легализирует расторжение договора купли-продажи.
Однако, на этот раз Высший хозяйственный суд отказал ФГИ. Своим решением 14 марта он не удовлетворил кассационную жалобу Фонда о признании недействительным договора купли-продажи “Черноморского судостроительного завода”.
Напомним, что фонд госимущества оспаривает приватизационное соглашение по продаже ЧСЗ из-за невыполнения условий договора купли-продажи. С 26 февраля по 3 марта на выполнение приказа ФГИ от 28.12.06 №1988 была проведена проверка деятельности завода, по результатам которой было установлено невыполнение покупателем ряда обязательств. Чиновники выдвигают обвинение по 4 пунктам, которые, по их словам, не выполнены Чуркиными: достижение объемов производства судов в эквиваленте металлопродукции не меньше как 60 тыс. тонн; обеспечение безубыточной деятельности с 1 января 2006 г.; создание новых рабочих мест; выполнение условий коллективного договора
После того, как ВХС огласил свое решение, пресс-служба ФГИ сообщила, что Фонд намерен обратиться в Верховой Суд Украины. Кроме того, он и в дальнейшем, используя все законные возможности, продолжит добиваться возвращения ЧСЗ в госсобственность. Таким образом, противостояние набирает новые обороты.
В преддверии разбирательств в Верховном суде, позиции сторон в данном конфликте являются практически равносильными. Три из четырех пунктов, вокруг которых строит свое обвинения ФГИ являются крайне уязвимыми, и по всей видимости, не будут восприняты в качестве аргументов. Так, количественные параметры создания новых рабочих мест в договоре не были прописаны. Это означает, что даже если на данный период на заводе будет работать такое количество работников, как и на время приватизации, плюс еще один, пункт договора считается выполненным. По информации пресс-службы завода, количество работающих на предприятии составляет более чем 3 тыс., с учетом субподрядчиков. При этом ЧСЗ реально испытывает дефицит кадров.
Невыполнение условий коллективного договора, которое зафиксировано ФГИ в протоколе проверки предприятия, также вряд ли можно использовать в качестве козыря в суде. Во-первых, давать подобные заключения – не в компетенции Фонда, а во-вторых, практически на каждом предприятии Украины существует свой карманный профком, который может принять десяток решений, подтверждающих выполнение условий коллективного договора. В данном случае ЧСЗ не исключение.
Что касается обвинения в том, что предприятие не вышло на уровень безубыточности деятельности, то это скорее техническая ошибка чиновников из Фонда, поскольку во время проверки ЧСЗ они сами же констатировали противоположное.
Помимо этого, ФГИ втянул себя в скандал о фальсификации документов. Представители Фонда утверждают, что «по результатам проверки составлен соответствующий акт, который подписан уполномоченными лицами покупателя и предприятия с замечаниями. При этом они (собственники ЧСЗ – прим.ред.) обязались предоставить свои замечания в Фонд в установленный законодательством срок, то есть до 13.03.07. Состоянием на 14.03.07 такие замечания в Фонд не поступали». Пресс-служба ЧСЗ в ответ заявила, что все замечания были поданы и зарегистрированы в установленный законом срок. В качестве доказательства были предоставлены номера входящих писем: 1348/05112 от 13.03.07 (от “Судмашпрома”), 1348/05111 от 13.03.07 (от “ЧСЗ”).
Однако, на стороне ФГИ все таки есть ряд козырей, которые могут быть эффективно использованы против Чуркиных. Во-первых, это невыполнение пункта сособственниками ЧСЗ о достижении объемов производства судов в эквиваленте металлопродукции не менее 60 тыс. тонн. Стоит отметить, что речь идет не просто о переработке металла, а именно о строительство судов. Учитывая, что в 2004-2006 гг. не было построено ни одного судна, данное обвинение будет крайнее тяжело опровергнуть. Представители ЧСЗ сначала сделали ставку на тот факт, что даже в советское время, получая госзаказы, предприятие, по их подсчетам, не достигало таких отметок, поэтому, уровень производства в эквиваленте металлопродукции следует пересмотреть. Однако, вызывает удивление, почему этот нюанс Чуркины не учли во время подписания договора.
Осознавая допущенный промах, представители ЧСЗ сместили акцент. Теперь они подали иск к ФГИ о нарушении условий ведения бизнеса. Их позиция сводится к тому, что на время приобретения завода, на его территории существовала СЭЗ. Теперь, по словам, представителей ЧСЗ изменились условия ведения бизнеса, поэтому уровень производства в эквиваленте металлопродукции опять же стоило бы пересмотреть. Однако, данный контраргумент также не выглядит убедительным. Более того, Чуркиным стоило бы сказать “спасибо” государству за двухгодичный адаптационный период. Теперь же созданы равные условия для всех и обвинение властей в том, что они не дают какие-то привилегии определенным участникам рынка, просто лишены здравого смысла.
Таким образом, противостояние между российскими бизнесменами и ФГИ разворачивается с новой силой. При этом вся эта борьба происходит на фоне резкого роста мирового спроса на новые суда, который создает благоприятные условия для подъема украинской судостроительной промышленности. Однако, по всей видимости, даже после вынесения решения Верховным судом Украины, конфликт не будет исчерпан. Это создает угрозу того, что вне зависимости от того, кто будет собственником предприятия, шанс воспользоваться благоприятной конъюнктурой будет упущен.