Монопольное положение на определенном рынке – совсем не гарантия длительного безоблачного существования. Монополией еще нужно уметь пользоваться, иначе… Иначе можно не просто потерять свои эксклюзивные позиции, но и попасть в состояние системного кризиса, способного закончиться чем угодно. Основания для такого утверждения дает знакомство с ситуацией вокруг львовского завода “Искра”, производящего электротехническую продукцию.
Уже несколько лет западноукраинское предприятие “Искра” является практически монополистом в стране по производству электроламп общего и специального назначения. Однако каких-либо ощутимых шагов по повышению конкурентоспособности производства и продукции “Искры” так и не было осуществлено. В итоге предприятие не только начало терять свое абсолютное лидерство, но и появились сигналы надвигающихся еще более серьезных испытаний.
Из советских времен в Украине осталось два крупных светотехнических предприятий. Кроме “Искры” таковым был еще и Полтавский завод газоразрядных ламп, который, не выдержав испытание капитализмом, обанкротился и был санирован. После этого “Искра” оказалась в гордом одиночестве, хотя и сама в середине 90-х гг. была близка к участи полтавчан. Только в 2002 г. после долгих лет убыточности, львовское предприятие наконец начало зарабатывать. Тот год принес “Искре” прибыль в 5 230 тыс. грн., а уже в следующем, 2003 г., согласно официальным данным, этот показатель почти удвоился – 9 390 тыс. грн. В эти годы предприятие начало постепенно рассчитываться за ранее взятые кредиты, улучшать общее финансовое состояние, развивать каналы сбыта продукции. Могло создаться впечатление, что “Искра” возрождается, а отсутствие серьезной конкуренции позволит предприятию основательно укрепить свои позиции на перспективном рынке, а главное – провести комплексную модернизацию, чтобы смело смотреть в будущее.
Уже спустя несколько месяцев стало понятно, что подобный оптимизм был чрезмерным. Высокий износ оборудования, неадекватные материальные и административные затраты, консервативность маркетинга и другой “балласт” в работе завода сохранились. Но не только поэтому резерв роста “Искры” быстро исчерпался. Относительные успехи 2002 – 2004 гг. были связаны с государственным покровительством по отношению к львовскому предприятию. Так, сначала “Искре” отсрочили оплату долгов перед государством, а чуть позже налоговые недоимки и долги по пенсионным выплатам и вовсе были списаны. При этом Межведомственная комиссия по международной торговле заступилась за “искровцев” перед импортерами из стран “ближнего зарубежья”. Последним на 5 лет ограничили доступ на украинский рынок электрических ламп. Таким образом, со стороны государства “Искре” были предоставлены весьма благоприятные условия – государство и конкурентов иноземных “прищучило”, и само от многих претензий к заводу отказалось. Но со временем эта государственная поддержка практически потеряла смысл – предприятие так и не смогло заработать на проектную мощность, а основные показатели его деятельности стали заметно ухудшаться. 2006 г. обещает быть для лампового завода, пожалуй, самым сложным за последнее время.
Летом текущего года истекает срок ограничений для импорта электроламп и ожидается, что производители, прежде всего, из Киргизстана и России, а также, вероятно, и Китая, предъявят свои претензии на довольно значительную часть украинского рынка. Их продукция, возможно, и менее качественная, зато более дешевая, чем “искровская”. Цена же на львовские лампы должна только расти – повышение цен на газ неотвратимо отразится в стоимости этого достаточно энергоемкого товара. Кроме того, скорое членство Украины в ВТО сделает практически невозможным ограничительные меры для импортеров, подобные тем, что уже предоставлялись в поддержку “Искры”. В свою очередь, скорее всего, уже “искровской” продукции придется ощутить всю тяжесть блокирования доступа на внешний рынок. Традиционный и принципиально важный рынок Российской Федерации, на котором еще в прошлом году реализовывалось более трети экспортируемых из Украины электроламп, вскоре может закрыться. Во всяком случае, по некоторым данным, российский светотехнический холдинг “В.А.В.С.” начал лоббировать подобное решение в коридорах российской власти. Наконец, по информации, появившейся в отечественных СМИ, в Украине появились компании, считающие производство электрических ламп привлекательным бизнесом и ставящие перед собой амбициозные цели в этом направлении.
Все вышеперечисленное способно серьезно изменить ситуацию на рынке электроламп и заметно ударить по позициям “Искры”: ситуация на рынке в этом году обещает быть достаточно динамичной и львовское предприятие пока не показало способности адекватно реагировать на эти изменения.
Почему же “Искра” не воспользовалась возможностями, имея в свое время очень благоприятные условия? Почему не было проведено системной реконструкции предприятия? Почему обыкновенная рыночная конкуренция уже сама по себе угрожает позициям компании? Каковы реальные возможности и, соответственно, каковы перспективы “Искры” на меняющемся рынке?
ЗАО “Искра” – предприятие частное, поэтому на эти и похожие вопросы могли бы ответить собственники. Именно на этих собственниках и лежит ответственность за результаты работы завода и за его будущее, которое на сегодняшний день становиться все более туманным. Но сказать, кто настоящий собственник львовского электросветильного гиганта, достоверно невозможно. Можно только, без особого риска ошибиться, догадываться, что приобревший на аукционе еще в 1998 г. госпакет акций “Искры”, кипрский оффшор “Credit Suisse First Boston Cyprus” реальным владельцем предприятия не является. Именно вокруг этой компании объеденена группа таких же оффшоров, которым совокупно принадлежит более 95% ЗАО “Искра”.
Стоит ли напоминать, что когда к делу причастны оффшорные структуры, то в дело были пущены хитрые теневые схемы приватизации, а реального собственника стоит искать совсем не в Кипре, а в самой Украине и, естественно, в непосредственной близости к власти? Львовяне считают, что их завод попал в руки предприимчивого украинского бизнесмена с российским гражданством, который в разное время был партнером П.Лазаренко, Г.Суркиса, П.Порошенко. Тому есть свои, правда, опосредованные, подтверждения. Однако речь даже не о личности настоящего хозяина, а о том, что “Искра” в период бесшабашного дерибана государственной собственности попала в руки временщиков, которые, в принципе, и не собирались заниматься развитием предприятия. Их интересы по отношению к заводу не простилались далее получения краткосрочной выгоды. Государство же не могло (или не хотело?) проследить за поведением инвестора на предприятии, за выполнением им своих обязательств. Поэтому и доходило почти до анекдотов, когда руководством “Искры” было заявлено о приобретении “нового” оборудование, а оно оказалось списанным из похожего словенского завода… Этот случай можно считать в своем роде символом работы частных владельцев на львовском заводе.
Именно из-за безответственности “залетных” собственников предприятие потеряло время и возможности полноценно адаптироваться к новым, рыночным условиям. Именно по этому через 8 лет после приватизации “Искра” опять оказалась на распутье и снова сползает в кризис. Именно от теневых схем теневых владельцев слабеет мерцание “Искры”.