Майское собрание акционеров Южного ГОКа было перенесено на июль из-за отсутствия кворума. По всей видимости, на предприятии происходят, или уже произошли, значительные перемены. После утверждения итогов допэмиссии акций хрупкое равновесие между двумя группами акционеров («Приват» и «Смарт-групп»), до сих пор совместно контролировавших ЮГОК, нарушится в пользу одной из них. Возможно, в результате увеличения уставного фонда структуры, связанные с группой «Приват», нарастят свой контрольный пакет до 75% и получат право управлять комбинатом единолично. Кроме того, предприятие может стать плацдармом для борьбы за главный украинский долгострой – КГОКОР.
Приватизация и борьба за контроль над предприятием
До 2001 г. на предприятии соседствовали дружественные группе «Приват» компании, и структуры, близкие к Юлии Тимошенко. Во всяком случае, кипрские Lanata Trading, Doleno Trading и Lansin Commercial традиционно увязывают с интересами семьи Юлии Владимировны. Кардинальные изменения в составе акционеров произошли в сентябре 2001 г., когда разгорелся конфликт за право контроля над предприятием. Попытка кипрских оффшоров, суммарно владеющих около 60% акций, продать их новому владельцу – Торговому дому «Лукойл-Северо-Запад» – натолкнулась на ожесточенное сопротивление «приватовских» компаний. Тогда часть акций Lanata и Doleno, отобранные через суд у владельцев, перешли в собственность «Привата».
Прежний менеджмент ЮГОКа был фактически выгнан с предприятия, а проведенное при «поддержке правоохранительных органов» собрание акционеров избрало новое правление и наблюдательный совет предприятия, руководителями которых стали ставленники «Привата». В итоге, близкие к этой ФПГ компании сосредоточили в своих руках 41% акций ЮГОКа, около 30% в итоге получил владелец «Смарт-групп» Вадим Новинский, контролирующий «Лукойл-Северо-Запад».
Согласно данным ГКЦБФР, по состоянию на конец 2002 г. ГАК «Укррудпром» принадлежали 25,78% уставного фонда ЮГОКа, кипрским Acretrend Holdings Ltd, Strattonway Traders & Consulting Ltd и Mint Data Holdings Ltd – по 22,17%. С этого периода между двумя группами акционеров предприятия установилось равновесие – почти одинаковые по размеру пакеты давали им, по крайней мере, равные права в управлении предприятием. Фактически же ЮГОКом руководили люди «Привата» (гендиректор – Сергей Барабанов, экс-зампредправления «Сухой Балки», глава набсовета – представитель «Славутич-Капитал» Геннадий Корбан), при пассивной поддержке государства, которое выступало третьим крупным акционером предприятия.
Приватизация предприятия завершилась в августе 2004 г., когда ФГИ продал последний 25,78%-ный госпакет ЮГОКа днепропетровской «Металлотехнике» за 60,015 млн. грн. До этого эта структура уже владела более 25% акций ЮГОКа и, согласно закону об особенностях приватизации предприятий ГАК «Укррудпром», обладало первоочередным правом на покупку. Блокирующий пакет мог стать ключевым в установлении контроля над предприятием, и за него можно было выручить намного большую сумму. На конец 2003 г. балансовая остаточная стоимость основных средств Южного ГОКа превышала 1 млрд. грн., так что госпакет мог стоить и 200, и даже 300 млн. грн.
Оценку рыночной стоимости 25,78% ЮГОКа проводила для ФГИ аффилированная с «Приватом» компания «ПБ-Консалтинг». Впоследствии, в числе других «сомнительных» продаж активов «Укррудпрома», ЮГОК называли среди предприятий, которые могут быть подвергнуты реприватизации.
Опасаясь этой возможности, акционеры ЮГОКа в июле 2005 г. приняли решение провести трехкратное увеличение его уставного фонда, в результате чего оспариваемый пакет сокращался до 8,6%. ФГИ попытался блокировать допэмиссию, однако в марте 2006 г. Хозсуд Киева окончательно отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ФГИ вообще не может оспаривать проведение допэмиссии, поскольку не является совладельцем предприятия.
Глава ФГИ Валентина Семенюк заявила, что намерена оспорить решение суда в Верховном суде, однако наблюдатели уверены в бесперспективности дальнейшей борьбы, тем более что осенью 2005 г. Конституционный суд отказался рассматривать иск группы депутатов о неконституционности Закона об особенностях приватизации предприятий «Укррудпрома», тем самым, существенно ослабив возможность пересмотра продажи активов ГАКа. Победа ЮГОКа над ФГИ имела большое значение – после этого хозсуды один за другим стали отклонять аналогичные иски Фонда по отмене допэмиссий на СевГОКе, ЦГОКе и КЖРК.
Банкротства
Дела о банкротстве ЮГОКа возбуждались неоднократно. В марте 2000 г. постановлением арбитражного суда Днепропетровской области по иску Авдеевского КХЗ возбуждено производство в деле о банкротстве ЮГОКа. Оно рассматривалось по март 2005 г. и было прекращено по решению суда в связи с отзывом иска кредитором.
В мае 2000 г. аналогичный иск инициировал ЧП «Торговый центр», через год процедура была прекращена в связи с погашением должником долга. В июне 2002 г. – новое дело по заявлению ЧП «Едком», завершившееся впоследствии мировым соглашением. В феврале 2001-го очередная попытка обанкротить предприятие в Днепропетровском хозсуде предпринята ДП «Промэкспорт», с 2003-го по январь 2005-го слушалось дело по заявлению ООО «Спецремтехнология».
В то же время, по информации прокурора Днепропетровской области Шубы, с января 2005 г. в производстве суда находился иск от ОАО «НИПКИ механизации труда в черной металлургии», правда, сообщение об этом появилось лишь в марте 2006 г. Следует отметить, что в 2003 г. против руководства ЮГОКа едва не было возбуждено еще одно дело – на этот раз о фиктивном банкротстве. Тогдашний днепропетровский губернатор Яцуба, у которого, к слову, отношения с группой «Приват» не складывались, неоднократно высказывал недовольство финансовой политикой предприятия.
Яцуба, в частности, был недоволен низким уровнем уплаты налогов и хроническим непогашением задолженности предприятием перед строительными организациями Кривбасса (тресты «Криворожагрострой», «Криворожжилстрой», «Криворожстальконструкция», «Криворожиндустрстрой», «Строительство инженерных сетей», «Криворожстройпуть» и др.). На тот момент задолженность предприятия перед строителями достигла 20 млн. грн., людям нечем было платить зарплату, часть имущества стройтрестов попала в налоговый залог из-за долгов перед бюджетом. Рабочие митинговали у административного корпуса ЮГОКа, требуя рассчитаться за выполненные еще с начала 2000-х гг. работы.
Руководство предприятия в ответ заявило, что 20-миллионный долг перед строителями Кривбасса накоплен прежним правлением комбината, тем не менее, ЮГОК не отказывается от старых долгов, но «будет их возвращать в соответствии с действующими законами Украины». Другими словами, с учетом постоянно «тлеющей» на предприятии процедуры банкротства.
В октябре 2003 г. Яцуба пригрозил председателю правления ЮГОКа Барабанову расторжением контракта (тогда государство владело 25% акций предприятия), возбуждением дела о фиктивном банкротстве и лишением комбината лицензии на разработку недр и добычу железной руды. Областные власти заподозрили менеджмент предприятия в том, что регулярно возбуждаемые против ЮГОКа иски о банкротстве имеют искусственный характер и инициированы самими собственниками для блокирования реальных выплат долгов реальным кредиторам.
Действительно, хронология банкротств ЮГОКа ясно показывает, что, как только заканчивалось судопроизводство по одному делу, тут же следовало новое заявление, и новое дело. При этом каждый раз судами вводится мораторий на прием исков и взимание штрафов без информирования об этом других кредиторов.
Защищенный процедурой банкротства, комбинат фактически демонстрирует невозможность (или нежелание) рассчитываться по долгам, к тому же, накануне продажи 25% госпакета ЮГОКа инвестиционная привлекательность актива искусственно снижается.
Последнее дело о банкротстве ЮГОКа областной Хозсуд начал рассматривать 1 февраля 2006 г. До этого, в январе, суд ввел процедуру распоряжения имуществом комбината, назначив распорядителем имущества И.Завертайного. Заявления кредиторов с требованиями к должнику принимались с 11 марта по 11 апреля, затем, в месячный срок, должен был сформирован реестр конкурсных кредиторов.
Как сообщил первый заместитель правления ЮГОКа Сергей Новак, предприятие готово к заключению мировых соглашений с кредиторами и в ближайшие три года сможет полностью погасить задолженность. По его словам, зарегистрировано 82 кредитора, предъявившие свои требования к предприятию. Сумма задолженности (по некоторым данным 400 млн. грн.) пока не разглашается, поскольку решение должен принять суд.
Кредиторы
В начале 2000-х основными кредиторами предприятия являлись банк «Пивденный», Первый украинский международный банк и «Днипроэнерго» (плюс долги строителям). Отметим, что в 2001 г. предприятию была списана кредиторская задолженность 236 млн. грн. в соответствии с законом о списании налоговой задолженности с предприятий, после чего долги ЮГОКа снова выросли до 610 млн. грн.
В течение нескольких лет компании, близкие к «Привату», скупили основную часть задолженности у кредиторов ЮГОКа, и сегодня «Приватбанк» является крупнейшим держателем кредиторской задолженности предприятия. Т.е., из общей суммы «кредиторки» реальные долги комбината перед сторонними организациями – не более 50-100 млн. грн., остальное – долги перед собственными акционерами.
Динамика кредиторской задолженности ЮГОКа, млн грн.
2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 |
625 | 523,1 | 684,0 | 596 | Около 400 | Около 163 |
Известно, что помимо строителей, с частью которых еще не рассчитались, ЮГОК еще с 2000 г. должен компании «Укрросуголь» за поставки сырья, материалов и оборудования. Сумма задолженности за переданный ЮГОКу на хранение концентрат в «старых ценах» составляет около 12 млн. грн., однако, по некоторым данным, кредиторы сейчас настаивают на том, что сумма долга намного больше, поскольку за прошедшее время цена сырья выросла почти вдвое.
Кстати, представители «Укрросугля» (одним из основных владельцев ООО является кипрская CNS Energy Company Ltd, которую связывают с Р.Ахметовым) также обвиняют ЮГОК в отказе погашать задолженность путем инициирования фиктивных процедур банкротства. Таким образом, потенциально здесь может иметь место конфликт между «Приватом» и группой СКМ.
По факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЮГОКа на сумму 12 млн. грн. прокуратурой Кривого Рога возбуждено уголовное дело. Еще одно дело по той же статье возбуждено в 2005 г. По информации МВД, должностные лица ЮГОКа подделали документы о фиктивной поставке продукции (60 тыс. т металлопроката) одной из оффшорных компаний, на основании чего незаконно получили из госбюджета в виде возмещения налога на добавочную стоимость 2,8 млн. грн. Кроме того, ЮГОК, как одно из предприятий, причисляемых к так называемой группе «Приват», неоднократно обвиняли в использовании посреднических организаций в схеме реализации продукции, что приводит к занижению реальных финансовых показателей.
2004 г. ЮГОК закончил с убытком 263 млн. грн., продемонстрировав наихудшие финрезультаты среди всех горнорудных предприятий. Для сравнения: за тот же 2004 г. СевГОК получил 546,346 млн. грн прибыли, Центральный ГОК – 337,640 млн. грн., Полтавский ГОК отработал с прибылью в38,415 млн. гривен. За 2005 г. чистая прибыль Южного ГОКа составила чуть более $5 млн., хотя общий доход предприятия за этот год вырос на 71% и достиг $563 млн.
ЮГОК, безусловно, прибыльный актив. И одновременно с этим предприятие может стать важным козырем в будущей борьбе за Криворожский горно-обогатительный комбинат. Отвалы окисленных руд Южного ГОКа служат сырьевой базой КГОКОРа, и контроль над ними стратегически важен. Если позиции «Смарт-групп» на ЮГОКе после допэмиссии ослабнут, перспективы Новинского (он неоднократно заявлял о желании стать инвестором КГОКОРа) в конкуренции ухудшатся.