Судостроительная отрасль в Украине признана одной из приоритетных, дающих возможность стране поднимать рейтинг своей конкурентоспособности. Не случайно президент Виктор Ющенко решил уже в скором времени провести совещание при участии руководителей судостроительных заводов, цель которого «в разрезе проблемных предприятий сформировать специальную государственную политику, на которую могли бы рассчитывать определенные предприятия». По его же мнению, подъем кризисных заводов, «невозможен без участия инвестиций – как государственных, так и местной власти».
Но отсутствие государственных инвестиций – не всегда главный тормозящий фактор. Непоследовательная политика в вопросах уже даже осуществленной приватизации не менее разрушительна. Пожалуй, для любой отрасли.
Примером такой непоследовательности стало противостояние между госорганами и новыми владельцами акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» (ЧСЗ). Сегодня у этого противостояния очередной виток. После решения хозяйственного суда Николаевской области, которым Фонду отказано в удовлетворении его требования расторгнуть договор купли-продажи 90,25% акций, теперь уже Одесский апелляционный хозяйственный суд вторично переносит свое рассмотрение апелляции ФГИ. И дело вряд ли в той причине, которая сформулирована официально, – якобы из-за желания выслушать позицию николаевских властей. Эта позиция суду известна – добиться расторжения договора купли-продажи госпакета акций на основании того, что собственник-де не выполняет инвестиционных обязательств. Похоже, что судебная власть уже и на региональном уровне не желает быть по-прежнему послушной соратницей центральных органов или местных властей по отношению к нынешним хозяевам предприятия.
Что же предъявили суду обе стороны в качестве аргументов в пользу своих требований или правомерности своей собственности?
ФГИ установил невыполнение условий договора купли-продажи в части требований коллективного договора. Фонд утверждает, что существует практика задержки зарплат на несколько месяцев. На основании этого Фонд поддержал исковые требования прокуратуры Николаевской области о расторжении договора купли-продажи пакета акций ЧСЗ и его возврате в госсобственность.
Незаконной окрестили приватизацию ЧСЗ в январе 2003 г. (когда 90.25% акций ГАХК “Черноморский судостроительный завод” было выставлено за 119,305 млн. грн) и городские власти. Свидетельством тому стала фраза николаевского городского головы Владимира Чайки, сказанная без тени смущения из-за некоторой парадоксальности: «Ни городскому совету, ни мэру, ни горисполкому не дали принять участие в приватизации этого предприятия». Хотя философия приватизации в том и была, чтобы передать такие объекты частному собственнику – как более эффективному. А если претензия сводится еще и к тому, что лично городской голова не имел возможности поучаствовать в приватизации, то становится более понятным подлинный «мотив» обвинений в незаконности приватизации…
Тем не менее кто-то из сторонников реприватизации даже подсчитал, что заплаченная новыми владельцами – выходцами из России братьями Олегом и Игорем Чуркиными – сумма в 27 раз меньше реальной стоимости завода. Может быть, и так. Убедиться в реально возможной цене можно было бы только путем перепродажи того же пакета акций. Вот и «зудит» кому-то эта разница. Хотя вряд ли нашелся бы в стране хоть один покупатель, в том числе и из числа оппонентов нынешних владельцев ЧСЗ, потребовавший выставить гораздо более высокую приватизационную стоимость, чтобы все было честно.
Одновременно отмечен и тот факт, что одно из крупных судостроительных предприятий Украины особой заинтересованности у инвесторов в тот момент не вызвала – потому серьезных конкурентов не оказалось. Оно и естественно – ведь предприятие тогда фактически оказалось в состоянии банкротства с серьезными суммами задолженностей перед государством, банками и коллективом.
Потому и в инвестобязательства были внесены положения о погашении долгов, восстановлении технической базы. Собственно, эта часть обязательств сама по себе и провоцировала дальнейшее развитие конфликта.
В частности, до конца 2006 года новые собственники должны погасить задолженность по заработной плате и перед Пенсионным фондом на сумму 11,459 млн. гривен; погасить и реструктуризировать задолженность по банковским кредитам на сумму 13,5 млн. гривен; выполнить Комплексную программу технического перевооружения и развития мощностей завода, а также «достичь объемов производства судов в эквиваленте металлопродукции не менее 60 тыс. тонн в год и обеспечения безубыточности деятельности с 01.01.2006».
Николаевская городская власть заявляет, что собственник обязательств не выполняет, уничтожает оборудование, не печется о появлении заказчиков и строительстве суден.
В ответ на это председатель правления АХК ЧСЗ и генеральный директор Олег Чуркин утверждает, что на предприятии «в 10 раз увеличены объемы. Если в 2003 году судовых металлоконструкций было произведено 200-300 тонн, то в 2005 уже более 6 тыс. т. В нынешнем году объемы по металлоконструкциям будут доведены до 12-14 тыс. тонн. Кроме того, в 2006 году будет начато производство кораблей по заказам, поступившим из европейских стран, а также с Саудовской Аравии».
Но, как утверждают специалисты, инвестиционными обязательствами предусмотрена ошибочная формулировка: «достичь объемов производства судов в эквиваленте металлопродукции не менее 60 тыс. тонн в год». Нигде, говорят они, объемы производства в судостроении не измерялись показателем «эквивалента металлопродукции». Мировая практика оценивает объемы судостроения показателями, которые можно отобразить в характеристике судов, они непосредственно фиксируются в проектной и эксплуатационной документации и служат основой при страховании судов. Например, дедвейт (преимущественно для транспортных судов) и мощность главного двигателя (преимущественно для рыболовецких судов). Если это применять, то авторы этих инвестобязательств должны были сначала разработать и утвердить посредством правительственного постановления методику расчетов показателей «эквивалента металлопродукции» в судостроении и сделать эту методику неотъемлемым приложением к договору купли-продажи.
О. Чуркин утверждает, что такого объема металлоконструкций не требовалось и в советский период, потому пытается наладить «конструктивный диалог» с ФГИ с тем, чтобы условия инвестобязательств были пересмотрены. Но, наверное, об этом стоило договариваться до момента подписания договора купли-продажи, а не сейчас. Документ подписан – значит, у ФГИ есть законные основания требовать его выполнения. Или заявлять о невыполнении обязательств и угрожать отнять пакет акций в пользу государства. Сравнивать же с советским периодом для нового владельца справделиво было бы с учетом количества построенных на этом предприятии суден.
Правда, по мнению бывшего заместителя генерального директора завода по экономике, проработавшего на предприятии 27 лет, ныне вице-президента Ассоциации «Укрсудпром» Виктора Лисицкого, новое руководство сделало и делает достаточно для того, чтобы возродить предприятие. Но в оценке его деятельности исходить следует не только из требований инвестобязательств, но и из тех параметров, которые были на момент приватизации госпакета: банкротство, долги, существенная потеря квалифицированного персонала, который сегодня новое руководство пытается восстановить.
Что же касается погашения заработной платы и долгов по банковским кредитам, то глава правления заявил, что «на сегодняшний день на ее погашение и в общем за все время нового руководства выделено более 52 млн. гривен”. Отвечая недавно на вопросы редакции, О. Чуркин сообщил, что все рабочие и специалисты основных производственных категорий получают зарплату своевременно, задержка с выплатой на 1-1,5 мес. есть у части работников вспомогательных подразделений, что связано со спецификой расчетов с заводом и является типичной картиной для большинства предприятий этой отрасли. Вместе с тем, у госрганов есть основании говорить о некоей дискриминации по выплате заработной платы в отношении работников предприятия.
Стремление к сооружению суден, по словам Олега Чуркина, было заторможено из-за ликвидации летом 2005 года свободной экономической зоны «Николаев», вследствие чего предприятие потеряло выгодные льготы по налогообложению. Но страна все же ждет от ЧСЗ не только металлоконструкций «в эквиваленте», а именно судов. Поскольку давно уже зажила славы судостроительного государства.
И все же – дело в невыполнении инвестобязательств? Тогда не должно быть претензий к законности самой приватизации предприятия. Если незаконна приватизация, – то, очевидно, прежде всего должен быть доказан этот факт и возбуждено «дело» о чьей-то ответственности за такую потерю. Увы, Фонд госимущества эти моменты почему-то во внимание не берет. А вернуть в госсобтсвенность и попытаться дороже перепродать названный пакет акций уже работающего предприятия – соблазн огромный. Эффект Криворожстали еще долго будет возбуждать чиновничьи аппетиты. Но в связи с таким подходом заострилась необходимость считаться с настроениями потенциальных отечественных и зарубежных инвесторов. Могут ли они доверять государству, вкладывая свой капитал в приватизируемые объекты, если с каждой сменой власти в нем возникает угроза пересмотра законности приобретенной украинской собственности?
Может быть, теперь последнее слово в этом деле прозвучит не в силу «революционной целесообразности», а исключительно по решению суда.