Решение Европейского суда в деле “Криворожстали” может стать серьезной неприятностью для власти
4 июля Кабинет министров Украины утвердил план-график подготовки и проведения повторной продажи 93,02-процентного госпакета акций комбината “Криворожсталь”, в соответствии с которым приватизационный конкурс пройдет в период с 10 августа по 24 октября. Согласно этому плану, Фонду госимущества, Генпрокуратуре и Министерству юстиции поручается незамедлительно обратиться в Апелляционный хозяйственный суд Киева с ходатайством о снятии ареста с 93,02-процентного пакета акций “Криворожстали”, наложенного постановлением этого суда от 2 июня.
До 7 июля ответственным министерствам и ведомствам поручено внести некоторые изменения в порядок проведения конкурсов — главенствующим принципом в определении победителя должен стать аукционный. Уже 1 августа ФГИУ должен оценить пакет акций по состоянию на 30 июня, а на 4 августа намечено заседание конкурсной комиссии по вопросу определения начальной стоимости пакета акций и подготовки текста информационного сообщения. После этого ФГИУ, Минпромполитики, Минэкономики, Минюст, Антимонопольный комитет и Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку должны до 10 августа подготовить проект распоряжения правительства “Об утверждении условий проведения конкурса по продаже пакета акций ОАО “Криворожсталь”.На 10 августа запланирована публикация ФГИУ информационного сообщения, после чего намечен прием заявок от потенциальных покупателей — до 17 октября, установлен также порядок рассмотрения конкурсных предложений и выбора победителя.Однако на этом определенность заканчивается — о своих намерениях участвовать в конкурсе пока заявили лишь две структуры: “Северсталь-групп” и “Миттал Стил”, причем оба высказывания — как Алексея Мордашова, так и Лакшми Миттала, — по большому счету, были лишь подтверждением былых деклараций и до настоящего времени ни одного из них ни к чему не обязывают. Дело в том, что конъюнктура на рынке продукции черной металлургии стремительно ухудшается, и инвестиционная привлекательность таких индустриальных гигантов, как КГМК, падает. Так, буквально сразу же после оглашения правительственного постановления днепропетровский губернатор Юрий Ехануров заявил, что считает проведение приватизационного конкурса “Криворожстали” в ближайшее время нецелесообразным — именно в связи с негативными изменениями на рынках металлопродукции. Более того, им от имени Днепропетровской обладминистрации было направлено соответствующее письмо председателю Фонда госимущества Украины Валентине Семенюк. Интересно, что сама Семенюк накануне, выступая на дне правительства в парламенте, заявила, что постановление Кабинета министров о повторной приватизации ОАО “КГМК” не визировала. Впрочем, негативное отношение Валентины Петровны к идее приватизации, в том числе и повторной, в доказательствах не нуждается. Остается лишь понять, как возглавляемый ею ФГИ будет выполнять необходимые для организации конкурса процедуры.Кроме того, интерес потенциальных покупателей может подтачиваться нынешней юридической неопределенностью в статусе КГМК. Так, 13 мая на пресс-конференции в агентстве “Интерфакс-Украина” Сергей Власенко, представляющий в суде интересы Индустриально-металлургического союза — последнего владельца “Криворожстали”, заявил, что “промышленно-финансовый консорциум “ИМС” готов предоставить потенциальным покупателям ОАО “КГМК” информацию о ходе всех судебных процессов относительно законности приватизации 93,02% акций данного предприятия”. “Мы имеем все основания утверждать, что этот пакет отобран у консорциума “ИМС” незаконно, и покупатель пакета должен понимать, что приобретает объект с дефектом, и завтра или послезавтра, после решения Европейского суда по правам человека, этот будущий собственник может быть лишен этого объекта”, — утверждал Власенко. Адвокат напомнил еще о двух судебных процессах, также касающихся “Криворожстали”, но пока не завершенных — 20 июля должно состояться заседание Апелляционного суда Киева по апелляционной жалобе Ирины Назаровой на решение Печерского районного суда Киева от 21 апреля, а 21 июля — заседание Высшего хозяйственного суда Украины по кассационной жалобе ПФК “ИМС” на решение Апелляционного хозяйственного суда Киева от 22 апреля. Правда, Власенко уверил, что не сомневается в подтверждении этими судами законности изъятия “Криворожстали” у ИМС, однако предупредил, что это станет еще одним основанием для подачи иска в Европейский суд по правам человека. Кроме того, таким же основанием могут быть публичные высказывания высших должностных лиц, которые заявляли, что им известно, “какие решения примет Высший хозяйственный суд Украины, Верховный суд Украины”, и что эти дела “должны быть рассмотрены до конца апреля”. Правовой нигилизм правительственных чиновников подтверждается даже нынешними действиями Кабмина, приступившего к организации конкурса несмотря на то, что действует решение Верховного суда, которое признает приватизацию комбината законной. Однако перспективы дела “Криворожстали” в Страсбурге не так безнадежны, как это кажется некоторым высокопоставленным служащим. В свое время, когда российская компания “Совтрансавто”, не найдя в наших судах управы на своих украинских партнеров, “размывших” ее пакет акций ниже блокирующего, обратилась в Европейский суд по правам человека, украинские представители, так же как и сейчас, говорили, что отсутствуют фактические основания для обращения в Страсбург, поскольку Европейский суд не рассматривает хозяйственных споров или споров при участии юрлиц. И даже после принятия судом решения о приемлемости обращения тогдашние чиновники не реагировали. А когда в июле 2002 года Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобу российской компании, Украине пришлось не только перенести неприятный конфуз, но и изыскивать средства в своем небогатом бюджете для выплат по удовлетворению иска. К счастью, речь тогда шла не о миллиардах. Сейчас вопрос серьезнее.Расчет на то, что тогда перед Европейским судом предстали чиновники “плохого Кучмы”, а к нынешним в Страсбурге будут более благосклонны, несколько наивен. Стоит помнить, что прежние чиновники тоже рассчитывали на “антироссийскую солидарность” европейцев. И, как выяснилось, совершенно напрасно. Кроме политики, существует еще и право, ориентироваться в котором не мешало бы даже профессиональным революционерам. Впрочем, “приключения права” в Украине еще не закончены. Наличие былого решения Верховного суда о законности “первой” приватизации КГМК придает нынешним юридическим коллизиям несколько сюрреалистический оттенок. Забавно, что при громко оглашенных претензиях к низкой цене приобретения комбината в судах этот вопрос никем не поднимался — по меньшей мере, ни ФГИУ, ни прокуратура ни о чем подобном не заявляли. Оно и понятно, ведь за все остальные меткомбинаты Украины было заплачено меньше, чем за “Криворожсталь”. Так, 63% акций “Запорожстали” “ушло” за $43 млн., а за 98,8% акций завода имени Петровского заплатили 133 млн. грн., а только эти два предприятия вместе по мощности аналогичны “Криворожстали”.Приватизация была признана незаконной по совершенно другим “статьям” — несоблюдение сроков проведения конкурса и выдвижение дополнительных условий для включения в число соискателей. Однако статистика утверждает, что 95% предприятий группы “Г” были приватизированы менее чем за 75 дней (тут возникает правовая коллизия — согласно закону о приватизации конкурс должен быть проведен не менее чем за 30 дней, а согласно программе приватизации — не менее злополучных 75 дней), а несколько десятков решений хозяйственных судов по искам “на приватизационную тему” подтверждали право ФГИУ устанавливать любые условия. Кстати, последние судебные решения по “Криворожстали” создают опасный прецедент — опираясь на них, правительство будет иметь возможность признать незаконным практически любой приватизационный акт, совершенный в последние годы. Вопрос лишь в том, заинтересованы ли в создании этого прецедента все остальные. Ведь кроме правительства теперь любой недовольный может, опираясь на решения суда по КГМК, опротестовать результаты и других приватизационных конкурсов, а как известно, в любом конкурсе есть проигравшие, поэтому волна исков может накрыть страну с головой.Теперь, когда революционные страсти затихают, позиция новой власти начинает выглядеть не так привлекательно, как раньше. Что получается? Нарушения при приватизации “Криворожстали”, которые смогло усмотреть правительство, — те же, что и при продаже всех остальных украинских предприятий. Да и выглядят эти нарушения сомнительно — до сих пор считалось, что “закон о приватизации” имеет большую юридическую силу, чем “программа приватизации”. Процесс по отъему комбината был проведен поспешно и неаккуратно — с таким количеством нарушений прав защиты, что становится страшно за Украину при одной мысли о рассмотрении жалобы ИМС в Европейском суде. Вопрос о цене в судах не поднимался, что и понятно, ведь КГМК был продан дороже всех остальных металлургических предприятий (причем дороже минимум в два раза за единицу производственных мощностей). Возникает вполне логичный вопрос — а зачем вообще правительство взялось за “Криворожсталь”? Не логичнее ли было начать с предприятий, приватизированных значительно дешевле? Неужели всему причиной является принадлежность его владельцев к “оплоту старого режима”? Такой ответ никак не вяжется с имиджем “моральной власти”. А ведь впереди еще и Европейский суд, и конкурс по продаже, и кассации защиты ИМС, и, в конце концов, выборы в Раду, и эти вопросы будут подняты еще не один раз. Интересно, кто же возьмет на себя миссию объяснить обществу такую “лично ориентированную” позицию “моральной власти”?
Сергей НИКОЛАЕВ
[Киевский телеграф, №29, 22 – 28 июля 2005]