Реприватизация требует взвешенных решений
В стране отсутствуют формальные критерии определения объектов для реприватизации, а сам процесс подрывает доверие к украинскому рынку, считают эксперты.
ПОЛИТИКА ИСКЛЮЧЕНИЙ
Реприватизация предприятий была одной из ведущих тем предвыборной кампании Виктора Ющенко. С его избранием на должность Президента эти обещания начали превращаться в государственную политику.
“Есть такой объект, как “Криворожсталь”. Мы хотим выставить его повторно на конкурс. Это политика исключений, она будет касаться нескольких десятков объектов. Не сотен, не тысяч, а десятков”, – сказал глава государства.
По его словам, процесс приватизации 95-98% объектов прошел в соответствии с нормами закона. “Мы хотим этой части рынка сказать: мы хотим через закон защищать ваши права”, – отметил Президент, подчеркнув, что именно это является правилом, а пересмотр законности приватизации объектов, в частности, “Криворожстали” – “это исключение”.
“Для Украины деньги не пахнут, географически не имеет значения, откуда они пришли”, – резюмировал он.
Однако будет ли реприватизация полезной для Украины? Ответ на этот вопрос попытались дать участники “круглого стола”, проведенного Агентством управления общественными связями и Международным центром перспективных исследований.
Следует отметить, что большинству аналитиков идея вернуть часть ранее приватизированных предприятий в госсобственность в целом не нравится. Среди основных изъянов начинающегося процесса они называют подрыв доверия к украинскому рынку и отсутствие формальных критериев определения объектов для реприватизации.
В результате всестороннего анализа проблемы эксперты МЦПИ пришли к неоднозначным оценкам происходящего. По их мнению, реприватизация несет в себе как позитивные, так и негативные последствия.
Положительными итогами могут стать потенциальное увеличение поступлений в бюджет, большая прозрачность повторных конкурсов, рост доверия граждан к власти, соблюдающей предвыборные обещания. Кроме того, усилится роль и независимость судов, поскольку решения, вероятнее всего, будут принимать именно они.
К отрицательным результатам пересмотра приватизации экономисты центра отнесли падение доверия инвесторов к Украине, а также возможную блокировку ведущими финансово-промышленными группами будущих приватизационных конкурсов.
Кроме того, в стране способно ухудшиться качество политической конкуренции, поскольку реприватизационная кампания может использоваться для преследования представителей новой оппозиции. Не менее серьезную опасность таит в себе непрозрачность пересмотра соглашений – четких критериев незаконной приватизации пока нет.
РАСШИРЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ
Председатель Фонда госимущества Михаил Чечетов солидарен с экспертами: возврат приватизированных объектов в госсобственность вредит инвестиционному имиджу Украины. К тому же традиционно ориентирующийся на главу государства чиновник напомнил слова самого Ющенко о том, что реприватизация или национализация не будут государственной политикой.
По словам Чечетова, действующее приватизационное законодательство содержит ограничения относительно участия в приватизационных конкурсах. Классифицировав этот факт как “сужение конкуренции”, чиновник тем не менее объяснил его особенностями приватизационной политики прежних властей.
Сейчас идеология процесса, уверен Чечетов, изменилась. Новая политика, пообещал председатель Фонда госимущества, будет предельно открытой и конкурентной, а потому она “должна обеспечить максимальную цену продаваемых объектов”.
Касательно реприватизации “Криворожстали” правительственный менеджер сказал, что она будет происходить “максимально цивилизованно с юридической точки зрения”. Таким же образом решат вопрос выплаты компенсации нынешнему владельцу предприятия.
Вместе с тем в Фонде понимают: чем большего числа объектов коснется реприватизация, тем хуже для инвестиционного климата. “Решения будут взвешенными. Я хочу, чтобы возвраты имели единичный характер”, – отметил Чечетов.
ШОК ДЛЯ СТРАНЫ
Народный депутат, член Специальной контрольной комиссии Верховной Рады по вопросам приватизации Людмила Кириченко, представляющая фракцию “Регионы Украины”, назвала реприватизацию “шоком для страны и инвесторов”.
Этот вопрос, полагает она, носит исключительно политический характер. “В настоящее время речь идет не о поиске более эффективного инвестора и не о стабилизации экономики Украины, речь идет о политике”, – отметила она.
Начавшиеся процессы, считает депутат, создали неопределенность на рынках. “О каких предприятиях было сказано? Никто не знает. Как государство собирается их возвращать и по каким признакам?” – недоумевала она.
Кириченко также напомнила, что нюансы приватизации “Криворожстали”, называемые ныне нарушениями, обуславливались законом, соответственно которому, собственно, и произошла продажа. Следовательно, сделку нельзя квалифицировать как противоправную.
Парламентарий считает недопустимым модифицировать правила игры. “Если мы под каждое правительство и политическую силу будем менять условия, это может плохо закончиться и взорвать доверие, тяжело заработанное перед иностранными инвесторами”, – резюмировала Кириченко.
Согласился с таким подходом и директор Центра экономического развития Александр Пасхавер. “Когда политики заявляют, что реприватизация будет ограничена, я хотел бы заметить: они могут запланировать, но жизнь внесет свои коррективы”, – сказал он.
По мнению эксперта, начатая реприватизация рискует распространиться на все без исключения объекты. “Каждый районный руководитель будет иметь “свою” “Криворожсталь”, и это не остановить. Я на днях с интересом прослушал сообщение: один чиновник в Харькове заявил, что кинотеатр приватизирован неправильно, и он должен быть реприватизирован. Это лишь первая ласточка”, – указал аналитик.
Он полагает, что выиграют от реприватизации исключительно новые владельцы. Внакладе же окажется вся страна, ибо затея скрывает многочисленные риски, в первую очередь – снижение стоимости национального богатства. “Именно поэтому наши предприятия дешевле российских, не говоря уже о европейских”, – суммировал Пасхавер.
Если правительство все-таки прибегнет к реприватизации, аналитик советует пересматривать лишь те соглашения, деньги от которых поступали на теневое финансирование предвыборной кампании.
Другим способом минимизации рисков эксперт считает доплату за приобретенные объекты, на что, кстати, не раз намекали и правительственные менеджеры, и собственники – потенциальные жертвы возврата государству ранее проданного имущества.
Пример мирового опыта тут же привели специалисты МЦПИ: в 1997 году британские компании, получившие дивиденды в результате тетчеревской приватизации начала 1980-х годов, были вынуждены оплатить разовый специальный налог.
И все же исторические процессы легко начать, но тяжело остановить, уверен Пасхавер.
“Те, кто получит новые предприятия, будут в выигрыше, а тех, чьими руками сделают реприватизацию, обвинят во всех негативных последствиях. Следовательно, исполнители процесса должны знать, чем это закончится для них персонально”, – предостерег эксперт.
Ипполит ИГНАТОВ
[Киевские Ведомости, №39 (3426), 1 Марта 2005]