Проданные возвращенцы

Возвращением проданного имущества государство занимается не первый год. За время своей деятельности ФГИУ удалось вернуть около 130 предприятий. Во всех случаях основанием для так называемой реприватизации было невыполнение собственниками взятых на себя обязательств. Однако сегодня возвращать предприятия собираются и по другой причине — основываясь на нарушениях, допущенных при их продажах

Реприватизацией в ФГИУ занимается отдельный департамент реализации и контроля за выполнением условий договоров купли-продажи. Всего «черный» список Фонда состоит из 201 объекта. Это не только акционерные общества, но и целостные имущественные комплексы и объекты незавершенного строительства. По словам директора этого департамента Юрия Никитина, в основном это «старые» продажи и небольшие объекты. В числе крупных предприятий, которые не только удалось вернуть в госсобственность, но и повторно продать, он вспомнил только ОАО «Азов», ОАО «Прессмаш», «Луганскоблэнерго», «Днепропетровский завод им. Коминтерна», НГЗ, ОАО «Балцем», судостроительный завод «Залив».

В настоящее время в списке объектов, подлежащих возвращению в госсобственность, числится 11 предприятий, имеющих стратегическое значение для страны (см. таблицу). Их реприватизацию сопровождают многочисленные судебные разбирательства, поскольку на сегодня это единственный механизм возврата объектов в собственность государства. Как показывает опыт, этот путь эффективен далеко не всегда — затянувшиеся споры могут не дать результатов и через несколько лет. По многим из них судебная власть, вплоть до Высшего хозяйственного суда, уже отказала ФГИУ в расторжении договора купли-продажи, однако Фонд продолжает судиться, иногда начиная путь с первой инстанции. Положительных результатов приватизационному ведомству удается добиться гораздо реже, чем хотелось бы. 

Хотя получить положительный вердикт суда — это только полдела. Реально забрать пакет у нерадивых собственников оказывается далеко не просто. К примеру, договор купли-продажи 25% акций ОАО «Донецкий завод химических реактивов» был расторгнут еще в конце 2003 года, но мероприятия по их возвращению длятся и по сей день. Чаще всего оказывается, что пакет давно подроблен и перепродан. Показательной в связи с этим является многолетняя борьба ФГИУ за 30%-ный пакет акций ОАО «НПК-Галичина». Акции этого предприятия были проданы еще в 1995 году за 2,6 млн. грн., а начиная с 1998 года приватизационное ведомство безуспешно пытается их вернуть. После многочисленного дробления и перепродаж сегодня трудно установить, кто же является фактическим собственником данного пакета акций. Но с завидным упорством Фонд снова продолжает поиск, на этот раз — подключив ГКЦБФР.

Как заметил Юрий Никитин, с договорами, заключенными после 2000 года, таких проблем уже не возникает: существует норма, запрещающая покупателям перепродавать пакет акций до выполнения взятых на себя инвестобязательств. Хотя существуют другие варианты ухода от этого. В свое время компания «Украинский алюминий», пообещав построить в Харьковской области новый завод, была признана победителем конкурса по продаже Николаевского глиноземного завода. Этого не произошло и появились все основания вернуть данный пакет акций в госсобственность. Однако в прошлом году собственники предприятия убедили правительство в нецелесообразности такого строительства, предложив взамен заняться увеличением мощностей НГЗ. После согласования с Кабмином соответствующие изменения были внесены в договор купли-продажи.

Еще один давний претендент на реприватизацию — Запорожский алюминиевый комбинат. Компания «СУАЛ», являющаяся владельцем контрольного пакета акций предприятия, не выполняет взятые на себя обязательства, в частности — рефинансирование задолженности по кредиту, из-за судебных запретов. Оспаривает наличие долгов один из акционеров ЗАлКа.

По словам Ю. Никитина, сегодня у Фонда нет претензий к покупателям предприятий, проданных недавно (в частности, ДМК им. Дзержинского и «Павлоградугля»), относительно выполнения ими инвестиционных обязательств.

Комментарии

Руководители предприятий, которые, по мнению политиков и чиновников, могут подлежать реприватизации, считают, что их объекты работают эффективно, а инвестобязательства выполняются полностью

Николай Лукин, председатель правления, генеральный директор Запорожского производственного алюминиевого комбината:

— На мой взгляд, инвестиционные обязательства выполняются успешно, о чем свидетельствуют производственные и социальные показатели работы предприятия. И хочу напомнить, что Фонд госимущества неоднократно подтверждал выполнение инвесторами ЗАлКа принятых обязательств. За 2004 год на модернизацию производства было израсходовано около 25 млн. грн. За истекший год объемы выпуска товарной продукции на предприятии выросли в сопоставимых ценах на 12,2%.

Эффективно используя инвестиции, ЗАлК не имеет долгов ни перед бюджетом, ни перед своими работниками, ни перед контрагентами. В течение следующих пяти лет мы планируем освоить на модернизацию $136 млн. В этом году будет освоено 92 млн. грн. инвестиций. Естественно, рассчитываем на дальнейшее конструктивное сотрудничество с местными и центральными органами власти. Так что на фоне вышесказанного то, о чем заявляют отдельные политики, мне кажется, не пойдет на пользу интересам как государства, так и предприятия.

Олег Каленский, начальник отдела маркетинга и пресс-службы Черноморского судостроительного завода:

— По условиям договора купли-продажи ГАХК «ЧСЗ», заключенного в 2003 году, новый собственник должен был выплатить в счет погашения долга по зарплате работникам Черноморского судостроительного завода сумму в размере 11,9 млн. грн. На сегодня общая сумма по заработной плате, выплаченная заводчанам новым собственником ЧСЗ, превысила уже 40 млн. грн. Так что сейчас долгов по зарплате по головному предприятию нет, остались они у некоторых дочерних предприятий.

В самые ближайшие планы руководства входит погашение долгов и текущей задолженности перед работниками ДП «Меридиан».

Выполняются и другие условия договора. Так, до 2006 года предприятие должно быть загружено по профилю. Принимая во внимание сегодняшние изменения в стране, мы рассчитываем, что этого удастся достичь раньше.

То, что претензий к нам в плане выполнения инвестобязательств нет, подтверждает и проверка ФГИУ, проведенная в декабре прошлого года совместно с представителями Верховной Рады, ЦК Профсоюза работников судостроения, МВД и Службы безопасности Украины.

В сентябре 2004 года действительно был подан иск о расторжении договора купли-продажи с собственниками ЧСЗ, но поскольку оснований для этого не оказалось, договор остался в силе. Сегодняшние разговоры о необходимости возвращения завода в госсобственность мы считаем безосновательными и объясняем это лишь тем, что все, что было приватизировано при старой власти, теперь ставится под сомнение.

Владимир Пивень, генеральный директор Ингулецкого ГОКа (до приватизации предприятие входило в холдинг «Укррудпром»)

— Я уверен, что ИнГОК реприватизация не заденет, потому что сегодня это одно из лучших предприятий в своей отрасли. Подобного производственного результата, какой был в 2004 году, ИнГОК не достигал ни разу за всю свою историю. Деньги в предприятие вкладываются, заработная плата растет. Так о какой цели в данном случае может идти речь? Реприватизировать, чтобы остановить? Предприятие развивается довольно динамично, ставит высокие цели, и мы видим, что эти цели вполне достижимы.

Реприватизироваться и передать металлургам? Я считаю, это абсолютно неправильно. На всех металлургов месторождений не хватит. Я вам приведу пример, когда сотрудничество меткомбината и ГОКа имело негативные последствия для последнего. Та же «Криворожсталь» забрала в свое время Новокриворожский ГОК. Проектная мощность этого предприятия — около 12-13 млн. тонн концентрата.

Что он сегодня имеет — 6-7 млн. тонн, потому что больше попросту не востребовано металлургическим заводом. Инвестиций от такого управления на комбинате не прибавится.

Предприятия, имеющие стратегическое значение, на которых ФГИУ контролирует  выполнение инвестобязательств

По данным ФГИУ

Дина ПАРХОМЧУК

[ИнвестГазета, №7 (486), 15-21 февраля 2005]