Столичное правительство рассмотрело ход реализации Генерального плана развития Москвы за 2000–2004 годы. Оказалось, что не все показатели выполняются, а те, что выполняются и даже перевыполняются, создают горожанам новые проблемы.
На заседании правительства Москвы по Генплану выяснилось, что, с одной стороны, в Москве имеет место серьезное отставание в развитии социальной инфраструктуры (здесь показатели в среднем составляют менее 50% от заложенных в Генплан на период до 2004 года). С другой стороны, объемы строительства торгово-офисных площадей уже вышли на плановые показатели 2020 года.
Зато строительство “сопровождающей” социальной и инженерной инфраструктуры отстает от ввода нового жилья на 1,5–2, а по данным части префектур – на 3–4 года.
Не соответствуют плановым и показатели по ежегодной реконструкции стареющего жилого фонда.Вывод, сделанный заместителем мэра Юрием Росляком, тоже оказался вполне предсказуемым: в результате постоянного увеличения ежегодных темпов строительства территориальные ресурсы, предусмотренные Генпланом Москвы на период до 2020 года под массовое жилищное строительство, практически исчерпаны. А продолжающаяся дележка московской земли на федеральную и региональную не позволяет использовать ее достаточно эффективно.В целом правительство Москвы ходом выполнения Генплана довольно.
Однако опрошенные “Газетой.Ru” эксперты дают иные оценки столичному Генплану и ходу его реализации.
По мнению депутата Мосгордумы Дмитрия Катаева, Генплан выполняется однобоко, и виной однобокой реализации Генплана является “общий концептуальный подход мэрии”, когда всеми правдами и неправдами пробивается строительство коммерческих объектов, а “социалку” никто не лоббирует. Констатируя же факт истощения земельных ресурсов для строительства жилья, правительство, как считает господин Катаев, готовит почву для корректировки жилищных программ, расширения практики “экономически оправданного” сноса приличных домов и точечного строительства. При этом, по словам Дмитрия Катаева,
столичный департамент экономической политики и развития отчаянно сопротивляется разработке градостроительных планов районов.
“В самом московском Генплане ничего не говорится о точечной застройке. Но практика такова, что выходит соответствующее постановление правительства, с легкостью выхватываются места – и плевать на развитие района, инфраструктуру, инженерию, гаражи… И именно градостроительные планы отдельных районов, учитывающие потребность в инфраструктуре, могли бы удержать от перекосов в застройке, резервируя под социальные объекты участки, которые уходят сейчас совершенно бесконтрольно, – говорит господин Катаев. –Градпланы районов предусмотрены соответствующим решением правительства Москвы, но сроки их разработки давно просрочены. Из года в год при принятии бюджета я вношу поправки, учитывающие финансирование этих работ, и каждый раз департамент экономической политики и развития считает их нецелесообразными”.
Не предусмотрен в Генплане и “экономически оправданный” снос благополучного жилья, и уж тем более социальных объектов. Но практика свидетельствует о другом.
Снос принял такие масштабы, что начинает пугать даже префектуры. Все на том же заседании правительства, обсуждавшего ход реализации Генплана, префект Южного округа Петр Бирюков поднял вопрос о том, что в микрорайоне “Волхонка – ЗИЛ”, где уже завершена реконструкция, теперь прорабатывается проект сноса 5 домов несносимых серий, в том числе девятиэтажных, и детского сада, и строительства на этом месте коммерческого жилья. Однако развить эту тему префекту не дали.
Как и следовало ожидать, на заседании правительства было заявлено, что среди предусмотренных в Генплане “резервов” – высотное жилищное строительство.
На сегодняшний день темпы высотного строительства соответствуют плановым. Цифры таковы. В Москве в настоящий момент 17 зданий высотой более 30 этажей, еще 11 строятся и 64 находятся в стадии проектирования. Всего же в Генплане 155 таких зданий. Как считает главный аналитик Российской гильдии риэлтеров Геннадий Стерник, “московские власти жмут на эту педаль, как на палочку-выручалочку. И, хотя строители опасаются, эксперты сомневаются, а экологи возражают, этот процесс неизбежен. Он принесет много сложностей, но рост объемов строительства обеспечит”.В Москве создан новый нормативный документ для строительства высотных зданий (прежние нормы проектирования распространялись на здания до 25 этажей). Не имея опыта строительства высоток, сами авторы новых московских городских строительных норм (20 научно-проектных организаций Москвы) настояли на том, чтобы эти нормы считались временными. Хотя многие специалисты считают, что перестраховочных запасов в них даже больше, чем в любом мировом нормативном документе. Проблема в другом.
Наилучшее, оправдавшее себя во всем мире применение небоскребов – офисное и гостиничное. В Москве же акцент сделали на применение жилое и многофункциональное.
Как рассказала “Газете.Ru” профессор Московского государственного строительного университета Татьяна Маклакова: “Европейская практика урбанизации допускает объединение на одной территории и жилья, и места приложения труда, и торговли, и транспорта. Но при этом четко разграничиваются жилая и административно-деловая зоны. (Жилая зона – средней этажности, деловая – средней и повышенной.) У нас же пошло увлечение высотными многофункциональными зданиями – в одном небоскребе хотят размещать и жилье, и гостиницы, и офисы. Однако, с одной стороны, это очень осложняет их проектирование и удорожает эксплуатацию, а с другой —
объединение имеющих совершенно разные функции жилых и административных зданий создает неудобства и жильцам, и бизнесу.
Кроме того, высотное строительство – очень дорогое удовольствие. Экономического эффекта здесь никогда не было и не будет – это “плата за престиж”. Поэтому в крупнейших столицах мира небоскребы строят концентрированно, на территориях деловых и административных зон.
А вот когда мы, как это предусмотрено в Генплане, распылим по одному торчащему зубу-небоскребу в разных местах Москвы, это обойдется безумно дорого и ничего не даст городу
(вокруг таких домов возникнет дополнительная транспортная нагрузка, а рабочих мест для жильцов тут все равно не будет)”, – сказала госпожа Маклакова “Газете.Ru”.
Хотя это никак не обозначено в Генплане, в деловую и административную зону сейчас превращается центр Москвы.
Как заявил на заседании правительства Москвы руководитель департамента природопользования и охраны окружающей среды Леонид Бочин, увеличение торгово-офисных площадей в центре города тянет за собой и увеличение количества транспорта, а значит, и основную экологическую проблему мегаполиса – проблему загазованности. При этом, по словам Бочина, заложенное в Генплан создание новых и реконструкция существующих зеленых зон “остается на бумаге”. Более того,
многие озелененные территории не включены в так называемый природный комплекс, ничем не обременены и являются лакомым куском для инвесторов.
По мнению депутата Мосгордумы Ирины Рукиной,
основной недостаток Генплана и причина его разбалансированности заключаются в том, что он представляет из себя цифры и “красные линии”, а не программу социального развития города.
“Генплан должен быть экономически и социально ориентирован, – заявила Ирина Рукина “Газете.Ru”. – А в Москве Генплан и целевые городские программы существуют сами по себе, не совпадают и даже не увязаны друг с другом.Кроме того, среди принятых в бюджете на 2006 год 39 целевых программ (а это 36,7 млрд рублей) нет тех, которые диктует время.
Например, ни копейки не предусмотрено на строительство специализированного переселенческого фонда. Не учтено это и в Генплане. А это значит, что Москва еще как минимум год не сможет исполнять Жилищный кодекс в этой его части.
Генплан – не догма, его актуализация необходима постоянно. А ежегодно принимаемая вместе с бюджетом адресная инвестиционная программа должна разрабатываться строго в рамках Генплана. Только в этом случае неоткуда будет появиться непредусмотренному в нем точечному строительству и уплотнению микрорайонов”.
[Газета.ru, 02 декабря 2005]