Возврат в государственную собственность «Криворожстали» становится не менее резонансным процессом, чем приватизация самого комбината.
Главной интригой остается вопрос о том, как государство собирается проводить процедуру его реприватизации. Судя по заявлениям высших должностных лиц правительства, у власти есть два сценария национализации крупнейшего металлургического комбината — через решения Фонда госимущества Украины и судебные иски
Первые шаги по реприватизации меткомбината «Криворожсталь» сделала украинская власть. В частности, Кабмин поручил Фонду госимущества отменить все постановления, которые касаются продажи «Криворожстали». Ранее, в субботу, 6 февраля правительство упразднило все свои распоряжения по этому вопросу. Премьер Юлия Тимошенко не уточнила, какие именно юридические акты были отменены, но единственным распоряжением Кабмина по предприятию является документ №490-р от 6.08.2003 г. «Об утверждении графика предприватизационной подготовки КГГМК «Криворожсталь».
Для государства главным плюсом такого сценария возврата в собственность комбината является его оперативность. Однако с точки зрения закона, отмена постановлений и других подзаконных актов Кабмина или Фонда госимущества — это только один из этапов возврата «Криворожстали» в госсобственность. Дело в том, что, несмотря на всю спорность продажи госпакета в интересах государства, юридически вся процедура была осуществлена довольно грамотно, о чем свидетельствует и проведение конкурса, и даже наличие формальной конкуренции между двумя участниками на финальной стадии продажи. «Сейчас судьба договора купли-продажи 93,02% акций «Криворожстали» может быть следующей — расторжение по согласию сторон или признание недействительным судом. И такого основания, как отмена решений правительства или ФГИ, нет. Соответственно, этот путь скорее политический. Юридически нынешние действия властей не влияют на действительность договора купли-продажи», — рассказали «Инвестгазете» в одной из крупных юридических компаний.
В судебном порядке
Второй этап реприватизации меткомбината включает судебное рассмотрение исков о расторжении либо признании недействительным договора купли-продажи госпакета акций «Криворожстали». На данный момент один из исков рассматривает Печерский районный суд. Интересно, что кроме адвоката Ирины Назаровой, одним из истцов является Павел Игнатенко, министр по вопросам охраны внешней среды и бывший народный депутат. До прихода в парламент он работал управляющим проектами в «Альфа Банке».
Иск был подан еще 11 июня прошлого года, до завершения продажи комбината, но сейчас главным требованием является признание недействительным договора купли-продажи. Печерский райсуд уже запретил отчуждать акции «Криворожстали», которые принадлежат «Инвестиционно-металлургическому союзу» (ИМС), что предусматривает также запрет передачи 93,02% акций в залог. К тому же суд отказал в требовании ИМС запретить Фонду госимущества отменять результаты продажи госпакета акций комбината. На дату сдачи номера в печать сторона-ответчик уже подала апелляции на решение суда.
Впрочем, не менее занимательным является второе дело, истцом в котором был непосредственный участник приватизационного конкурса, — «Индустриальная группа». Еще в прошлом году Хозяйственный суд г. Киева начал рассмотрение иска консорциума «Индустриальная группа» к ФГИУ, Министерству промышленной политики Украины, ГКЦБФР, ПФК «Инвестиционно-металлургический союз» о признании недействительными актов и договора о приватизации «Криворожстали». В результате, после прохождения иска по различным инстанциям, Высший хозяйственный суд 22 октября 2004 года (за 9 дней до президентских выборов, что немаловажно) принял решение о законности проведения приватизационного конкурса. В начале февраля вице-президент «Индустриальной группы» Александр Пилипенко отметил, что компания находится вне этого процесса.
В то же время решения хозяйственных судов не лишают смысла нынешние судебные процессы. «Исходя из комплексного системного анализа норм Хозяйственного процессуального и Гражданско-процессуального кодексов, приоритетным является решение общего суда. Так, в ХПК обозначено, что решение по гражданскому делу является обязательным для хозсуда. В то же время аналогичной оговорки относительно обязательности решения хозсуда для общего суда законодательство не содержит». По мнению адвоката «Ильяшев и Партнеры», Печерский районный суд, который рассматривает дело о признании договора купли-продажи акций между ФГИ и ИМС, не связан решениями хозсудов, в т.ч. Высшего хозяйственного суда. Указанные решения для райсуда будут лишь еще одним, наряду с другими, доказательством.
Кроме нынешнего рассмотрения дела, в суде общей инстанции остается возможность оспорить решение в палате по хозяйственным делам Верховного суда, что и сделала Генпрокуратура, подав 8 февраля кассационное представление по делу о приватизации «Криворожстали». Теперь Высший хозяйственный суд в 10-дневный срок обязан отправить это дело вместе с представлением Генпрокуратуры в Верховный суд.
Один из главных «минусов» судебного решения — это сроки его выполнения, в случае, если юридическая команда ИМС решит затягивать решение дела, подавая протесты и апелляции по любому удобному случаю. Тогда процесс «возврата Криворожстали» может затянуться на несколько месяцев. Но даже в этом случае наблюдатели довольно пессимистически оценивают перспективы «Инвестиционно-металлургического союза» отстоять правоту покупки «Криворожстали». Наивно надеяться, что сейчас в украинских судах можно выиграть довольно небесспорное дело против государства, даже учитывая заявления нового правительства о независимости судебной ветви власти.
Деньги подождут
Еще один немаловажный момент: в случае положительного решения суда о признании договора купли-продажи недействительным, главным вопросом становится возврат денег, которые заплатил ИМС за госпакет акций «Криворожстали». Очевидно, что такие деньги (а это более 4 млрд. грн.) из бюджета выплатить будет очень трудно. Министр экономики Сергей Терехин уже заявил, что реальный дефицит бюджета в этом году может составить 32 млрд. грн. И здесь у государства остается довольно широкое поле для маневра.
Обычно в случае расторжения договора купли-продажи вступает в действие принцип двусторонней реституции, когда сторона отдает все полученное от сделки второй стороне. Впрочем, скорее всего, государство будет настаивать на той оговорке, что деньги, полученные от продажи госпакета акций, были возвращены не сразу, а в течение некоторого времени. «Если договор будет признан судом недействительным и будет принято решение о проведении повторной приватизации «Криворожстали», уплаченные за пакет акций средства могут быть выплачены прежнему покупателю уже после повторной продажи комбината. Приказом Фонда от 15 августа 2000 года эта проблема урегулирована именно таким образом — если ФГИ возвращает предприятие в госсобственность, деньги первый покупатель получает только после того, как государство получит средства от повторной продажи. Если же государство примет решение воздержаться от повторной продажи, деньги придется выплачивать сразу, конечно, если суд в решении о проведении двусторонней реституции не определит иное» — комментируют в «Ильяшев и Партнеры».
Более «изысканным» является с точки зрения возвращения денег вариант реприватизации с формулировкой «расторжения договора купли-продажи». Он выглядит более выгодным для государства, поскольку в этом случае условия возврата собственности и денег определяет суд.
В случае грамотно проведенной реприватизации, у нынешних собственников «Криворожстали» может не остаться даже шансов воспользоваться моментом и вывести прибыль и активы. Схема здесь выглядит также довольно простой: после признания договора купли-продажи недействительным, назначение наблюдательного совета и руководства комбината, а также их действия тоже могут быть оспорены в судах.
Хронология судебных разбирательств и реприватизации «Криворожстали»
8 июня 2004 года — Голосеевский суд Киева принял к рассмотрению жалобу депутата Верховной Рады Валентины Семенюк (фракция СПУ) на действия ГКЦБФР и Фонда государственного имущества, приостановив таким образом конкурс по продаже 93,02% акций горно-металлургического комбината «Криворожсталь». Конкурсная комиссия из-за уведомления Голосеевского суда не смогла вскрыть пакеты с заявками претендентов на «Криворожсталь».
8 июня 2004 года — Печерский районный суд Киева разрешил Фонду государственного имущества проводить конкурс по продаже 93,02% акций горно-металлургического комбината «Криворожсталь», принял решение отказать Семенюк и Назаровой в рассмотрении жалоб и закрыл дела.
11 июня 2004 года — Голосеевский суд Киева отказал народному депутату Валентине Семенюк в рассмотрении жалобы на неправомерные действия ФГИ относительно приватизации «Криворожстали».
11 июня 2004 года — депутат Верховной Рады Павел Игнатенко (фракция «Наша Украина») и партнер компании «Адвокатская фирма «Сергей Козьяков и партнеры» Ирина Назарова подали иск в Шевченковский суд Киева, в котором они требуют приостановить приватизацию горно-металлургического комбината «Криворожсталь».
27 января 2005 года — «Инвестиционно-металлургический союз» (Киев) просит Печерский районный суд Киева запретить ФГИ отменять результаты конкурса по продаже 93,02% акций металлургического комбината «Криворожсталь».
27 января 2005 года — Печерский районный суд отказался удовлетворить ходатайство Консорциума «Инвестиционно-металлургический союз» (Киев) о запрете Фонду государственного имущества отменять результаты конкурса по продаже 93,02% акций металлургического комбината «Криворожсталь».
27 января 2005 года — Печерский районный суд Киева запретил консорциуму «Инвестиционно-металлургический союз» осуществлять любые действия по отчуждению принадлежащих ему 93,02% акций металлургического комбината «Криворожсталь».
2 февраля 2005 года — «Инвестиционно-металлургический союз» (Киев) подал апелляционную жалобу на определение Печерского районного суда Киева, запретившего консорциуму отчуждать 93,02% акций горно-металлургического комбината «Криворожсталь» (Днепропетровская обл.).
5 февраля 2005 года — Кабмин принял решение проанализировать все правовые документы, подписанные предыдущим правительством, касающиеся приватизации «Криворожстали». На заседании Кабмина в субботу также принято решение отменить ряд документов, которые, по мнению нынешнего состава Кабмина, были приняты незаконно.
7 февраля 2005 года — Генпрокуратура внесла кассационное представление с требованием отменить постановление Высшего хозяйственного суда от 22 октября 2004 года в деле по иску консорциума «Индустриальная группа» (Киев) к ФГИ, Министерству промышленной политики, ГКЦБФР и консорциуму «Инвестиционно-металлургический союз» (Киев).
8 февраля 2005 года — Кабинет Министров поручил Фонду государственного имущества отменить все решения по результатам приватизации горно-металлургического комбината «Криворожсталь».
[ИнвестГазета, №7 (486), 15-21 февраля 2005]