Продолжается конфликт между Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) и группой компаний «Донецксталь», вызванный решением регулятора остановить клиринг и обращение акций и облигаций концерна сроком на один год.
Несмотря на то, что с момента решения Государственной комиссии прошло уже более 10 дней, полной ясности в данном вопросе так и не наступило.
Кроме предсказуемых комментариев экспертов фондового рынка, общий тон которых сводится к абсолютному неприятию действий ГКЦБФР, других внятных заявлений, в первую очередь, непосредственно от регулятора, участникам рынка акций предоставлено не было.
До сих пор поступают противоречивые сведения о том, что же послужило причиной, заставившей Госкомиссию пойти на подобный беспрецедентный шаг. Так в решении ГКЦБФР, опубликованном 20 мая в «Ведомостях Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку», в качестве одного из мотивов указывалось обращение неназванного народного депутата.
Позже директор департамента корпоративных отношений ГКЦБРФ, поясняя решения по «Донецкстали», апеллировал к некоему решению суда, не называя, впрочем, ни сам суд, где принималось решение, ни истца, чьи требования были, таким образом, удовлетворены.
Пока ясно, что в корне конфликта по «Донецкстали» мог находиться вопрос передела собственности и рейдерского захвата либо невнятные предположения и трения между реальными и виртуальными акционерами концерна.
Отдельные интернет-издания (например, «Экономическая правда») в качестве вероятных совладельцев холдинга называли бывшего главу Донецкой облгосадминистрации Владимира Логвиненко и директора одного из предприятий концерна – ШУ «Покровское» – Леонида Байсарова.
Эти две фигуры, объединяет то, что Владимир Логвиненко в свое время работал на руководящих должностях в системе предприятий «Донецстали», а Леонид Байсаров и по сей день возглавляет ведущий производственный актив концерна.
Но, как отметили в своих комментариях и Логвиненко и Байсаров, несмотря на то, что оба они имели либо имеют опыт работы на предприятиях, входящих в компанию «Донецсталь», ни тот, ни другой никогда не состояли в числе ее акционеров.
По словам Байсарова, единственным акционером ПрАО «Донецксталь», которого он может назвать, является В.Л. Нусенкис. Как подчеркивает Байсаров, «опыт прогрессивного директора шахты, грамотного промышленника и антикризисного менеджера Виктора Нусенкиса помог шахте «Красноармейская Западная №1» (прежнее название ШУ «Покровское») не только избежать кризиса и обвала производства в конце «лихих» 90-х, как это случилось со многими другими предприятиями отрасли, но и стать лидером углепрома за счет модернизации и реконструкции шахтного фонда, интенсивного строительства, внедрения новых технологий и проведения в жизнь ряда духовно-нравственных и социальных программ. В данный момент продукция шахтоуправления не имеет аналогов в стране по себестоимости и качеству, а само предприятие по оснащению и масштабам внедрения инновационных решений и технологий».
Владимир Логвиненко, отрицая свою причастность к числу собственников предприятия, отметил, что других владельцев акций «Донецкстали», кроме Виктора Нусенкиса, также не знает. По словам Логвиненко, «Виктор Леонидович является основным идеологом, вдохновителем и создателем «Донецкстали». Именно благодаря его видению отношений человека и производства на холдинге собрана команда высококлассных профессионалов и менеджеров. Что позволило из предприятий, входящих в компанию, сформировать уникальный для Украины православно-промышленный комплекс, где во главу угла поставлена не гонка за сверхприбылями, а создание условий для роста духовности и благосостояния простого труженика. Я знаю компанию «Донецксталь» как первую социально-ориентированную».
Сразу после конфликта в прессе появилась информация, что к событиям вокруг «Донецкстали» может быть причастен недавний заместитель главы администрации Президента Украины, народный депутат нескольких созывов, экс-вицеспикер Верховной Рады, бывший генеральный прокурор Украины и многолетний прокурор Донецкой области Геннадий Васильев. Но такое умозаключение представляется весьма сомнительным, так как весь его трудовой путь, связанный с госслужбой и широко декларируемые им принципы неукоснительного соблюдения норм православной этики, плохо сочетаются с общей атмосферой конфликта вокруг «Донецкстали». К тому же маловероятно, чтобы в руках бывшего высокопоставленного государственного чиновника, получающего доходы из госбюджета, мог сосредоточиться пакет акций столь крупной хозяйственной структуры.
Чье же заявление, в таком случае, послужило основанием для действий ГКЦБФР и узнаем ли мы его имя вообще – покажет уже ближайшее будущее.
Николай Сухой