…Именно так премьер Юлия Тимошенко назвала процесс анализа эффективности управления и продажи госсобственности, начатый на прошлой неделе. Одно из ключевых направлений — поручение Фонду госимущества проверить выполнение инвестиционных программ с целью расторжения приватизационных сделок с теми компаниями, которые эти обязательства откровенно игнорируют. За счет инвентаризации объектов, которые были приватизированы по «непубличным» схемам, власти планируют получить около 20-25 млрд. грн., которые будут направлены на погашение дефицита бюджета 2005 года.
Процесс может получить масштабный характер и затронуть самые разные предприятия. Только один пример — пока Юлия Тимошенко на прошлой неделе рассказывала в Киеве о вариантах возврата в госсобственность крупнейшего в стране меткомбината «Криворожсталь», Виктор Ющенко на представлении нового сумского губернатора советовал местным властям обратить особое внимание… на приватизацию малоизвестного «Торгового центра «Березка». Один из предвыборных тезисов президента «99% украинского бизнеса состоялось честно» имеет все шансы быть пересмотренным. По крайней мере, в количественных показателях.
«Право частной собственности является незыблемым. Принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено только как исключение по мотивам общественной необходимости, на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов со следующим полным возмещением их стоимости допускается только в условиях военного или чрезвычайного положения». Конституция Украины, ст. 41
Решение бюджетных проблем за счет ревизии приватизационных сделок — идея отнюдь не новая. Так, законопроект «О порядке реприватизации имущества» был зарегистрирован в украинском парламенте еще в сентябре 2001 года. Несмотря на многочисленные заявления политиков, в т.ч. и Леонида Кучмы, о необходимости решения проблемы «нерадивых собственников» приватизируемых предприятий, дальше слов дело не пошло.
Больше преуспели россияне — основанием для возврата в «лоно государево» активов крупных бизнес-групп стали обвинения в неуплате налогов. В частности, именно как реприватизацию расценили многие эксперты продажу активов компании «ЮКОС», реализованных российскими властями в конце прошлого года. Эффективность такой политики весьма сомнительна — дело «ЮКОСа» серьезно ударило по инвестиционному имиджу России в глазах международных инвесторов.
Не наступить на эти же грабли и провести четкую грань между «упорядочением приватизационных процессов» и банальным «переделом активов» — ключевая задача украинской власти. Для этого нужно, во-первых, сделать процесс реприватизации открытым для общественности. Власть должна объяснить своим гражданам, кто, как и сколько украл от приватизации того или иного объекта, а не ограничиваться одним фактом обвинения в воровстве.
Во-вторых, провести возврат активов максимально юридически грамотно. Настолько, насколько это возможно в стране, где даже юридического определения понятия «реприватизация» не существует.
В-третьих, четко ограничить основания и критерии пересмотра законности приватизационных сделок. Фраза «есть у революции начало, нет у революции конца» вряд ли приемлема для такого базового понятия, как право на неприкосновенность частной собственности. Особенно в стране, где это право грубо попиралось на протяжении целых столетий.
Пока моральное преимущество на стороне власти. Ту же реприватизацию меткомбината «Криворожсталь» и внутри страны, и за ее пределами воспринимают как один из этапов борьбы с олигархическими кланами.
Другой вопрос — насколько долго Виктору Ющенко и его команде удастся сохранить это преимущество.
[ИнвестГазета, №7 (486), 15-21 февраля 2005]