Продолжающаяся в Днепропетровской области политическая «лихорадка» может в дальнейшем существенно отразиться на экономической ситуации в регионе, в котором уже в ближайшем будущем может начаться реприватизация крупнейших предприятий. Отсутствие ясности в вопросе «кто руководит» областью не только создает напряжение в рабочих коллективах, ожидающих новых поворотов в судьбах своих предприятий, но так же «путает карты» игрокам, заинтересованным в последующем приобретении реприватизированных объектов.
Расшатывание политической ситуации в регионе началось сразу же после официального оглашения 4 февраля имени нового главы облгосадминистрации. Акции протеста под оранжевыми флагами, с лозунгами «Ющенко – да! Касьянову – нет!» стали ежедневно проводиться возле обладминистрации и на начальном этапе активно освещались в СМИ. Митингующие заявляли о несоответствии Сергея Касьянова занимаемой должности, негативных политических последствиях его работы и добивались назначения на пост главы обладминистрации другого кандидата. Массовые акции внешне выглядели как «инициатива снизу», а участники пикетов называли себя сторонниками Президента В.Ющенко и призывали главу государства не делать кадровую ошибку. Позднее к противникам Касьянова присоединились региональные структуры коалиции «Сила народа» и СПУ, которые, сформировав Политсовет, не нашли взаимопонимания с главой обладминистрации в вопросах кадровой политики.
Для тех, кто более-менее внимательно следил за политическими событиями в регионе, предшествующими назначению Касьянова, некоторые причины возникшего конфликта очевидны. С.Касьянов оказался чужим для существующих в области политических сил, намеревавшихся максимально реализовать свой потенциал после победы на выборах В.Ющенко. Так, председатель Днепропетровского областного совета Николай Щвец ожидал назначения на пост главы обладминистрации народного депутата Сергея Бычкова, который работал в команде Щвеца в бытность его главой этой же обладминистрации. С.Бычков был одним из активных участников «оранжевой революции» и, по сведениям информированных источников, провел ряд результативных встреч с ключевыми фигурами области и столицы с целью получения поддержки, необходимой для назначения на губернаторский пост.
На пресс–конференции, последовавшей после оглашения имени нового главы Днепропетровской обладминистрации, Николай Щвец признался, что такое назначение является для него абсолютной неожиданностью, однако облсовет готов конструктивно сотрудничать с руководством обладминистрации. О том, что вопрос о его назначении был решен буквально за несколько часов до официального оглашения и стал большой неожиданностью, заявлял сам С.Касьянов.
Отношения между двумя ветвями власти обменом любезностями не ограничились. Позднее председатель областного совета выступил с публичной критикой действий руководства обладминистрации. В ответ, забеспокоившаяся часть депутатов облсовета обратила внимание областной прокуратуры на тот факт, что избрание (более двух месяцев назад) Н.Щвеца председателем облсовета произошло с процессуальными нарушениями. Можно было бы еще долго называть факты, свидетельствующие о противостоянии областного совета и областной администрации, однако в ракурсе грядущих реприватизационных процессов, важно отметить, что некоторые участники конфликта, скорее всего, презентуют интересы отдельных ФПГ. Напомним, что в регионе уже несколько лет существует устойчивое мнение, что несостоявшийся пока губернатор С.Бычков, которого патронирует глава облсовета, как «человек Привата» лоббирует интересы этой ФПГ.
Исходя из этого, можно предположить, что группа рассчитывала на назначение «своего» главы обладминистрации, и соответственно, на лояльное отношение региональной власти в грядущих баталиях вокруг реприватизируемых объектов. Взаимопонимание власти и бизнес-структур, связанных с группой «Приват», могло бы стать своеобразными дивидендами ФПГ за активную поддержку «оранжевой революции». Кроме того, не стоит забывать, что возможное желание руководства группы «наверстать упущенное» в вопросах приобретения промышленных объектов на территории региона было бы вполне закономерным. Необходимо учесть тот факт, что предыдущий глава обладминистрации Владимир Яцуба неоднократно обвинялся в СМИ в ущемлении интересов «Привата», и симпатиях во время приватизационных процессов к другим украинским ФПГ.
В настоящее время сложно сказать, на стороне каких сил симпатии С.Касьянова и чьи интересы он представлял бы в ходе приватизационных коллизий. Однако, если принять во внимание обвинения его противников в агитации во время предвыборной компании за кандидата на пост президента В.Януковича, можно предположить, что у нынешнего главы обладминистрации не будет наблюдаться крайнее предубеждение к, поддержавшим на выборах «бело-голубых», донецким бизнесменам и корпорации «Интерпайп».
Помимо инициаторов устранения с поста главы обладминистрации С. Касьянова, у политической нестабильности в Днепропетровском регионе есть еще один «виновник». А именно тот, кто лоббировал назначение губернатором «проблемной» (для новой власти) области бизнесмена средней руки, не имеющего достаточного опыта политика и управленца. Ведь не стоит забывать, что по результатам второго тура выборов и переголосования, только 30% избирателей поддержало действующего президента, в то время как более 60% – его оппонента. С. Касьянов, который был назначен главой администрации по, так называемой, «квоте Литвина», оказался слишком конфликтной фигурой, которая не смогла изначально урегулировать региональные конфликты.
Согласно принятому во вторник решению Печерского райсуда Киева полномочия С. Касьянова на посту главы Днепропетровской обладминистрации прекращены. Однако, считать решение суда завершением политической «лихорадки» в регионе не приходится. Как минимум потому, что у любого нового губернатора уже практически не останется времени для того, чтобы сформировать крепкую команду профессиональных управленцев, и стать реальным региональным лидером, который будет полноценно отстаивать интересы области в центре в ходе реприватизационных процессов. Такая ситуация, когда необходимая в полном объеме областная власть отсутствует, а существующие политические и финансовые стороны сцепились в борьбе, кто за парламентские перспективы, кто за возможные успехи в промышленном секторе, может усложнить процесс реприватизации, который новое руководство страны обещает провести прозрачно, демократично, честно. Политическая нестабильность может оказаться «на руку» как тем, кто заинтересован в отпугивании иностранного инвестора, так и сторонам, желающим дискредитации результатов реприватизации.