Столичный градсовет категорически отклонил предложение о строительстве 16-этажного админздания для Национального банка рядом с уже имеющимся шедевром архитектуры. Несмотря на то, что сейчас градсовет рассматривает только концепцию, возмутили архитекторов не только масштабность здания, но и его безвкусность.
Вчера на рассмотрение столичного градсовета был вынесен проект строительства нового административного здания Национального банка Украины по ул. Институтской, 9 (рядом с уже имеющимся). Прежде проект расширения Нацбанка уже рассматривался в 2008 г., но тогда НБУ, выступавший заказчиком, провел тендер и нашел более дешевого исполнителя вместо института «Киевпроект». В этот раз свою концепцию предоставили архитекторы из ООО НПБИ «Укрбудпроект».
Новые проектировщики постарались учесть высказанные советом замечания по ранее представленным предпроектным решениям, а также кардинально изменили концепцию и архитектурно-планировочное решение здания. Сегодня оно представляет собой круглое в плане 16-этажное здание с купольным венчанием.
Цоколь и пять нижних этажей имеют темную облицовку, а верхние этажи – светлую. В цоколе предложено расположить техэтаж, над ним на двух уровнях будут основные департаменты банка, затем столовая. На 4-м и 5-м этажах предполагается разместить конференц-зал, еще два VIP-зала будут находиться под куполом в двухсветном пространстве. Выше шестого этажа запроектированы офисы класса А. Общая площадь помещений банка, в котором будут работать 800 человек, составляет более 28 тыс. кв. м. Для сотрудников на двух подземных уровнях паркинга предусмотрено 90 машиномест.
Площадка для нового админздания находится на возвышенности и расположена на оси ул. Институтской и Музейного переулка. Раньше здесь находились гаражи, а сегодня она свободна. Но проблема в том, что заказчику эта земля не отведена под застройку, и полной свободы действий при разработке проекта из-за этого он не имеет.
Но это не все проблемы, которые были отмечены членами градсовета при обсуждении проекта. Так, в мае 2010 г. истек срок архитектурно-планировочного задания на это строительство, а обсуждение объектов, по словам архитектора Анатоля Карминского, надо проводить исключительно в правовой базе. Поэтому он предложил заказчику заново сделать исходную базу всех документов. Его замечания также касались планировки помещений офисов и VIP-залов.
В свою очередь, Виктор Ширяев призвал выдерживать не только правовые, но и градостроительные нормы. Если им следовать, то, по его словам, все пять этажей здания должны служить паркингом для остальной его части.
Это мнение разделил и Андрей Миргородский, который считает, что в центре города надо строить здания такого объема, который может быть обеспечен паркингом, в то время как в данном случае это является важной проблемой. По мнению архитектора, надо построить один паркинг для всех близлежащих соседей Нацбанка, поскольку каждому в одиночку это сделать будет трудно.
Впрочем, наибольшее сомнение вызвали масштабы проекта. Так, Леонид Муляр, Виктор Ширяев, Янош Виг и Виктор Дубок сошлись во мнении, что на такой небольшой площадке нельзя возводить здание подобного объема. К тому же структура объекта такова, что не все помещения могут быть обеспечены дневным освещением. Смутило архитекторов и то, на каком основании в проекте ликвидированы гостевые стоянки.
Не менее категоричны члены градсовета были и в отношении архитектуры здания, которая вызвала немало нареканий, хотя по новым принципам работы рассматриваются только вопросы градостроительства. В частности, Лариса Скорик назвала нагромождение стилей катастрофой и безвкусицей, Я. Виг – архитектурным невоздержанием, а Л. Муляр, который председательствовал на данном совете, вообще предложил снять проект с рассмотрения.
Поэтому многие согласились с предложением А. Миргородского о том, чтобы по объектам такой значимости проводить не тендеры, а конкурсы. Я. Виг упомянул зарубежные примеры, когда значительные градообразующие объекты поручают архитекторам с мировым именем, а не тем, кто сделает это дешевле.
Многие члены градсовета выразили мнение, что подобные «безответственные решения» надо снимать с рассмотрения еще в самом начале совета. Им возразил Евгений Лишанский, который считает, что подобные обсуждения полезны для заказчиков. Он предложил делать работу заново, а заказчику поменять проектировщиков. Его поддержали Л. Скорик, Л. Муляр и главный архитектор Киева Сергей Целовальник, который считает, что знаковые здания в городе должны создавать профессионалы высокого уровня. А подобные архитектурные и объемные решения в центре столицы он назвал неуместными, поэтому обратился к заказчику с предложением о проведении конкурса по данному объекту.
Подводя итоги совета, Л. Муляр заметил, что сегодня градсовету все еще следует вмешиваться не только в градостроительные, но и в архитектурные решения, а рецензентам подобных объектов надо быть критичнее и серьезнее относиться к своим обязанностям. Он посоветовал заказчику возобновить исходные документы, а главному архитектору города данный проект не рассматривать, а провести заказной конкурс на данный объект.