«Меморандум об экономическом развитии Украины», подготовленный специалистами Мирового банка (МБ) и представленный на суд общественности в середине октября текущего года, явился результатом исследования возможностей сохранить высокие темпы экономического развития в Украине. Стоит отметить, что отличительной чертой этого документа является смещение акцента с критики правительственной политики на недостатки деятельности субъектов хозяйствования – отечественных ФПГ. Скорее, можно утверждать, что главным предметом критического рассмотрения стала промполитика в Украине, поскольку именно промышленность является основой нынешних экономических успехов.
Перспектива сохранения стабильного роста связывается с улучшением общего делового климата, привлечением иностранных инвестиций, развитием конкуренции. Безусловно, с этими рецептами спорить трудно, но возникают вопросы, как достичь этих целей и что мешает этому? «Необходимо перейти от «инсайдерской» к конкурентной модели экономики», – отвечают авторы Меморандума.
По их мнению, «инсайдерская экономика» связана с деятельностью отечественных финансово-промышленных групп и характеризуется «естественной несовместимостью с честной конкуренцией, способствует непрозрачности и коррупции, отталкивает иностранные инвестиции, преграждает приспособлению экономики к меняющимся рыночным условиям, накладывает ограничения на использование настоящих сравнительных преимуществ Украины и усложняет процессы, связанные с доступом на иностранные рынки и интеграцией в мировую экономику».
Нельзя не отметить прогресс в оценках экспертов МБ состояния отечественной экономики. Напомним, ранее речь вели об отсутствии реформ в Украине, затем о построении «рентной экономики». Однако на сегодняшний день стали очевидными сдвиги, прежде всего, на микроэкономическом уровне: у украинских предприятий изменились стимулы деятельности – они ориентируются на конъюнктуру рынка, и это стало результатом проведения структурных реформ.
Отметим, что инсайдерская экономика – довольно распространенная модель в современном мире, особенно, среди новых индустриальных государств Юго-Восточной Азии (например, Южная Корея, Тайвань). Сами авторы доклада отмечают, что такая экономика может быть устойчивой и существовать продолжительное время. Однако они настаивают, что для Украины инсайдерская модель несет угрозу замедления экономического развития.
Основанием этого вывода стал анализ факторов нынешнего роста, перечень которых за последние пять лет остается практически неизменным: удешевление гривны (в результате финансового кризиса 1998 г.), благоприятная конъюнктура на мировом рынке для украинских производителей (прежде всего, металлургической отрасли), жесткие внешние финансовые ограничения (речь идет, прежде всего, об оттоке портфельных инвестиций и отсутствии широкомасштабного «дешевого» кредитования со стороны МВФ и МБ).
Однако, напомним, что в 1990-х гг. уже имело место сочетание этих факторов, однако промышленное производство переживало глубокое падение. Комментарий специалистов МБ весьма невнятный – просто украинские правительства 90-х гг., в отличие от Кабминов 2000-х гг., не сумели воспользоваться благоприятной ситуацией.
Новым вызовом для ведущих экспортоориентированных отраслей украинской промышленности становится временный характер действия благоприятных факторов развития. Например, в отношении металлургической отрасли, специалисты МБ указывают на ее чувствительность к колебанию цен и валютного курса. В частности, приводятся следующие подсчеты: рост цен на металлопродукцию на 1% приводит к росту ее экспорта на 0,4%; девальвация гривны на 1% увеличивает поставки продукции ГМК Украины на 0,6%. Ситуацию ухудшает и то, что в средне- и долгосрочной перспективе металлурги не смогут рассчитывать на государственные субсидии и дешевые энергоносители. Соответственно, отрасли предлагается заняться реструктуризацией и сокращением неэффективных мощностей.
Главный совет МБ – кардинально сменить стратегию отношений государства и ФПГ (необходимость равных правил игры для всех), а также повысить прозрачность их деятельности с целью упрочнения репутации на мировом рынке, а главное – для привлечения иностранного капитала.
По мнению авторов Меморандума, в своем нынешнем состоянии ФПГ, отыграв на определенном этапе позитивную роль, стали едва ли не главным препятствием для дальнейшего развития экономики. Среди отечественных отраслей, находящихся под контролем ФПГ, названы металлургия, машиностроение, энергетика и пищевая промышленность. В частности, в Меморандуме указано, что ФПГ контролируют почти 80% украинского экспорта.
Судя по всему, авторы доклада чрезмерно увлеклись проведением аналогий между украинскими и российскими экономическими система. Здесь, очевидно, был задействован принцип, что Украина по своему политическому и экономическому развитию «отстает» на несколько лет от России. Другими словами, взглянув на актуальные проблемы, стоявшие перед северо-восточной соседкой скажем на рубеже 2000 г., можно якобы объяснить день сегодняшний нашей страны и дальнейшее ее развитие. Конечно, упоминается определенная местная специфика, отличающая Украину: выгодное географическое положение, отсутствие «нефтяной иглы», более продвинутые отношения с ЕС и ВТО.
Осознание того, что в отличие от российских структур, украинские ФПГ представляют собой более аморфные образования, не привело к корректировке выводов. Недооцененным осталось и то, что Украина не демонстрирует признаков «голландской болезни»: прибыль, полученная на мировом рынке теми же предприятиями ГМК, перераспределяется в другие отрасли промышленности. Причем, именно ФПГ и выполняют роль механизма межотраслевого перераспределения ресурсов, поскольку не функционируют такие классические институты как, например, фондовый рынок.
Хотя Меморандум пронизан идеями «европейского выбора Украины» (в частности, в нем отмечено: «правительство сделало правильно, определив интеграцию в ЕС центральным вопросом программы реформ»), их экономический анализ представлен довольно ограничено. Отдельно подчеркнута необходимость присоединение к Всемирной организации торговли.
По сути, главный «сигнал» свелся к тому, что официальный Киев должен дистанцироваться от отечественных ФПГ, но, как это поможет «политически чувствительным» (по выражению авторов Меморандума) отраслям (металлургии, пищевой промышленности, АПК) осталось не выясненным. Тезис о том, что такой сдвиг позволит улучшить доступ для украинских производителей на рынок Евросоюза видится несколько наивным.
Например, приводятся результаты исследований 2003 г., согласно которым украинский экспорт в ЕС-15, если бы устранить действия антидемпинговых санкций, должен быть в три раза выше от фактического. Но как показывает практика, тесно взаимодействующие Еврокомиссия и европейские товаропроизводители имеют богатое воображение в деле поиска поводов для недопущения на рынок украинской продукции. Вспомним затянувшийся отказ Еврокомиссии предоставить Украине статус страны с рыночной экономикой, тогда той же России, соседствующей с нашим государством в рейтингах экономической свободы, данный статус уже предоставлен.
В этой связи бывший главный экономист МБ Джозеф Стиглица, анализируя политику МВФ и других международных экономических институтов, отмечал «лицемерность имитируемой помощи развивающимся странам путем принуждения их открывать свои рынки для товаров промышленно развитых стран, тогда как их собственные рынки остаются закрытыми». Благо, что Украине удается избегать этого принуждения, по крайней мере, в важных для себя отраслях, но ценой этого и стало частичное закрытие западных рынков.
Кроме того, одним из основных слабых мест Меморандума стало то, что в нем отсутствует часть, пожалуй, главная для документов, касающихся разработки рекомендаций в сфере экономической политики, – анализ последствий и издержек, связанных с реализацией предложенных подходов.
Безусловно, с частью того, что высказали эксперты МБ, можно согласится. Кроме того, данный Меморандум дает богатую пищу для размышлений о том, каким образом Запад представляет экономические процессы в Украине. Наконец, он может рассматриваться, как посильный вклад ведущих западных финансовых институтов в дискуссию о так называемой «второй волне» реформ в Украине, которая должна стать основой для экономического курса нового украинского Президента.